дело № 22-2159/2023 судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ликаниной Л.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и приговор этого же суда от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ - ФИО1 установлена рассрочка уплаты штрафа на период 1 (один) год с момента вступления настоящего приговора в законную силу с ежемесячной оплатой в размере 2500 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ликанина Л.А. выражает несогласие с постановлением и приговором суда ввиду существенных нарушений процессуальным норм, повлиявших на законность судебных актов;

ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, утверждает, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства;

приводит положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, указывает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано в связи с отсутствием сведений о возмещении вреда потерпевшим, однако сведения о потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» не были исследованы судом; вывод суда о том, что ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, о причинении вреда названным юридическим лицам, противоречит тексту обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение не содержит приведенной в постановлении формулировки; отказ в удовлетворении ходатайства на основании иной формулировки предъявленного обвинения является незаконным;

вывод суда о том, что ФИО1 не загладила перед данными организациями «причиненный преступлением вред» противоречит правовому смыслу самого понятия «заглаживание причиненного преступлением вреда»; гражданских исков по делу не заявлено, соответственно, юридические лица не претерпели имущественный вред; по юридическому смыслу положений ст. 42 УПК РФ, в иных случаях юридические лица не могут являться потерпевшими от противоправных действий, а только лишь при наличии вреда их имуществу или деловой репутации; приведенные в обвинительном заключении показания представителей потерпевших указывают на малозначительность невзысканных по исполнительным производствам сумм; гражданскими истцами данные организации не признавались в виду отсутствия имущественного вреда;

ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что состав преступления, инкриминированный ФИО1 - нематериальный, его объектом являются интересы государства в целом и интересы государственной службы; не понятно, какие именно меры должна была принять ФИО1 по отношению организаций - взыскателей (юридических лиц), при условии, что им не был причинен имущественный вред; также не был причинен вред и их деловой репутации;

считает, что противоправными действиями ФИО1 вред причинён исключительно интересам государства и государственной службы;

приводит Определение от 16 февраля 2023 г. № 67-УД22-30-К8 СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует признакам законности и обоснованности, а значит приговор не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

обращает внимание, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, факты принесения ею извинений органу государственной власти в лице Федеральной службы судебных приставов, а равно оказание финансовой помощи Дому ребенка с учетом особенностей предъявленного обвинения в совершении преступления против интересов государственной службы, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает оснований считать, что обвиняемая загладила вред, причиненный интересам общества и государства; она положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; полностью признала вину в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, давая полные, правдивые показания, интересующие органы предварительного расследования; что было признано судом смягчающими обстоятельствами; отягчающих обстоятельств не установлено.

ссылаясь на п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, указывает, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда; не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается; указанное не было учтено судом;

просит отменить приговор Благовещенского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 и вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 11 л.д. 219-234).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала (т. 12 л.д. 202). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия малолетних детей у виновной; совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения пожертвований в детский дом 

<

адрес> и направление официального обращения в адрес Федеральной службы судебных приставов с принесениями извинений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. 

Сведения, характеризующие личность осуждённой также были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновной и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в штрафа.

Вывод суда о том, что ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным, в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства защитника, не имеется.

Тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы адвоката о том, что судом не выяснено мнение потерпевших о достаточности принятых ФИО1 мер к возмещению причиненного им вреда, являются несостоятельными. 

Потерпевшие Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, Ф.И.О.9, Ф.И.О.18, Ф.И.О.10, извещенны надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, приговор суда в предусмотренном законом порядке не обжаловали.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Данные требования закона судом соблюдены.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 762 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в результате её умышленных действий, были существенно нарушены права и законные интересы организаций - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>». Кроме того, умышленными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации судебной власти, а также был подорван авторитет государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 внесла благотворительное пожертвование в адрес ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», направила официальное обращение в адрес Федеральной службы судебных приставов, путем принесения извинений, тем самым предприняла меры к заглаживанию причиненного охраняемым законом интересам общества и государства вреда.

Вместе с тем, суд, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно указал об отсутствии сведений о заглаживании ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» причиненного вреда, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом ссылка защитника на отсутствие заявленных по делу гражданских исков, малозначительность невзысканных по исполнительным производствам сумм, совершение ФИО1 преступления с формальным составом не свидетельствуют о незаконности принятого решения. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, предприняты ли ею меры, направленные не только на восстановление законных интересов общества и государства, но и восстановления прав потерпевших, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Положительные характеристики, занятая ФИО1 процессуальная позиция по делу, заглаживание причинённого преступлением вреда путём направления извинительных писем в адрес Федеральной службы судебных приставов, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», а также добровольное внесения 19822 рублей 41 копейки в качестве добровольного пожертвования ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», на что ссылается сторона защиты, никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного, когда преступными действиям осуждённой, в том числе, причинён ущерб в размере 173 435 рублей 97 копеек (применительно к фактическим обстоятельствам дела), и не могут свидетельствовать о совершенных ею действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим или заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, о снижении общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что выполнением таких действий ФИО1 полностью загладила вред.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова