К делу № 2-1053/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Мищенко И.Н., действующего по ордеру от 02.02.2023 № 19, представителя третьего лица ГКУ КК «Комитет по лесу» по доверенности от 24.07.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка, относящегося к не разграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с КН 

<

данные изъяты>, путем демонтажа ограждения, путем демонтажа ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 455 кв.м., с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" принадлежит ФИО2 Истец указывает, что ответчицей установлено ограждение данного земельного участка так, что ограничен доступ на территорию общего пользования, ориентировочной площадью 598 кв.м. и ограничен доступ на территорию земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, площадью 79 кв.м., который в ходит в состав единого землепользования с КН 

<

данные изъяты> земли лесного фонда. По указанным основаниям, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Мищенко И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что в отношении земельного участка ответчицы с КН 

<

данные изъяты> не установлено какого-либо наложения с границами земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГКУ КК «Комитет по лесу» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено нахождение ограждения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на земельном участке лесного фонда.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2023 ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, общей площадью 455 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: 

<

адрес>, урочище Широкая Балка, СТ "

<

данные изъяты>", участок 25, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», т.е. сведения о границах и площади (455+/-7кв.м.) данного земельного участка внесены в ЕГРН

Истец, администрация МО г. Новороссийска, в исковом заявлении ссылается, что по результатам геодезических измерений, выявлено установление ограждения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> так, что ограничен доступ на территорию общего пользования, в том числе на территорию земельного участка с КН 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания 12.04.2023 представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО4 заявила ходатайство, в котором просила провести по делу судебную землеустроительную экспертизу для подтверждения обоснованности доводов иска.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от 27.07.2023 № 04.23/150 "… Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> соответствуют координатам поворотных точек границ по сведениям ЕГРН данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> не располагаются на не разграниченной территории общего пользования…"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертная Компания" 

<

ФИО8 на выводах заключения настаивал, указывая, что ограждение спорного земельного участка не располагается на территории общего пользования. В качестве правоустанавливающих(землеотводных) документов на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> было представлено Постановление Главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 16.12.1993г. № 3992 «О передаче в собственность садовых участков садового товарищества «

<

данные изъяты>» в урочище Широкая Балка».

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Из описательной части экспертного заключения следует, что вычисленная при построении границ по сведениям ЕГРН площадь земельного участка КН 

<

данные изъяты>, составила – 455кв.м., т.е. довод истца об использовании ФИО2 земельным участком большей площадью не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой установлено, отсутствие ограждения фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на не разграниченной территории общего пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела к экспертному заключению исполнительным чертежом № 1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, отсутствие ограждения фактических границ земельного участка ФИО2 с КН 

<

данные изъяты> на не разграниченной территории общего пользования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске об освобождении земельного участка и демонтаже ограждения на земельном участке с КН 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» ___________ 2023 года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023

23RS0042-01-2022-007907-57