Дело № 2-746/2025

УИД73RS0013-01-2025-000787-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в обосновании заявленных требований указав, что 17 января 2025 года между ней и ФИО2 был заключен договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ на установку и изготовление модульной бани 25*5 под ключ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами и инструментами, механизмами и из своих материалов (сырья) осуществить комплекс работ по приобретению, изготовлению и установке товара на объекте заказчика г. Димитровград. Стоимость товара и строительно-монтажных работ по договору составляет 240 000 рублей. Предоплата по договору произведена в сумме 120 000 руб., деньги ФИО2 получил в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о проведенной операции от 17.01.2025 года, а также распиской в договоре.

Согласно условиям договора, срок поставки товара и оказание строительно-монтажных работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора. Приобретение, изготовление, поставка товара, строительно-монтажные работы осуществляется силами исполнителя. 

Модульная баня не установлена, денежные средства в размере 120 000 руб. не возвращены. Телефон ответчика отключен. 

Просит расторгнуть договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара, взыскать с ответчика, уплаченную предоплату в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение ответчиком установленного договора купли-продажи срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, за период с 17.02.2025 до фактического вынесения решения судом по настоящему делу, взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, поясняла, что на сайте Авито нашла объявление по поводу строительства бани под ключ, созвонилась с исполнителем, перевела ему предоплату в сумме 120 000 руб. 17.01.2025 г. После 22.01.2025 г. ответчик больше на связь не вышел. Позже выяснилось, что он оказался мошенником и набрал деньги, но работы не выполнял, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности к реальному лишению свободы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 17.01.2025 заключен договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ на установку и изготовление модульной бани 25*5 под ключ, согласно которому поставщик (ФИО2) взял на себя обязательство своими силами и инструментами, механизмами и из своих материалов (сырья) осуществить комплекс работ по приобретению, изготовлению и установке товара на объекте заказчика г. Димитровград. (л.д. 9-13)

Согласно п.2.1.1. договора стоимость товара и строительно-монтажных работ составляет 240 000 рублей.

Согласно п.2.1.2 предоплата по договору составляет 120 000 рублей.

Срок поставки по данному договору составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора. С учетом заключения договора 17 января 2025 года, календарным сроком поставки следует считать 27 февраля 2025 года (рабочие дни).

По договору ФИО2 обязался разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность Заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ в день доставки (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 своевременно не доставил заказанный товар.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта. 

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. 

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. 

Из сведений ФНС России ответчик (ИНН №* является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть зарегистрирован в качестве самозанятого. 

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Приговором суда от 30.01.2025 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, предоставляя заведомо ложную информацию о том, что он оказывает услуги в сфере строительно-монтажных работ и может осуществлять заливку фундамента под дальнейшее строительство. 

Поскольку приговором суда в отношении ответчика ФИО2 установлено, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, является самозанятым, суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку поставки модульной бани, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на односторонне расторжение договора поставки, которое она реализовала.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 17.01.2025 г., а именно невыполнение работы в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором оказания услуг от 17.01.2025 г. срока выполнения работы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об отказе от договора оказания услуг от 17.01.2025 г. и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом ответчику во исполнение обязательства по договору оказания услуг в сумме 120 000 руб. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 120 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1, 17.01.2025 на карту А. М. С. перечислено 120 000 руб. 

Согласно расписке от 17.01.2025, имеющейся в договоре ФИО2 подтвердил, что взял у ФИО1 120 000 руб.

Таким образом, расписка подтверждает, что ФИО2 фактически получил от ФИО1 120 000 руб. в счет предоплаты поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате этого. Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в следующем размере: с 28.02.2025 г. по 03.04.2025 г. (дата получения копии иска ФИО2, 25 рабочих дней) 90 000 руб. (120 000х3%х 25 рабочих дней).

Судом срок начисления неустойки ограничивается 03.04.2025 г. в связи с тем, что исходя из расписки в получении копии иска ФИО1 о расторжении договора ответчику только 03.04.2025 г. стало известно о желании истца расторгнуть договор подряда, отказавшись от исполнения данного договора, в связи с чем после указанной даты отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срока выполнения работа. Указанная сумма не превышает стоимость невыполненных работ. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 17.02.2025 г. по 27.02.2025 г., а также за период с 04.04.2025 г. по день вынесения решения суда надлежит отказать. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, такового ходатайства ответчиком не заявлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств не обращался, о данных требованиях ответчику стало известно из искового заявления, направленного в его адрес судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10300 руб. (7300 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (ИНН №*) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки товара и оказания строительно-монтажных работ от 17 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства, переданные по договору от 17.01.2025 в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 28.02.2025 по 03.04.2025 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., а всего взыскать 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 (десять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Е.Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.