Судья Бадмаева О.В. № 21-41/2025

Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 8 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 на решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) ФИО2 №№ от 6 июня 2025 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе директора Общества ФИО1 (замещала указанную должность согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 октября 2025 года до 14 августа 2025 года) ставится вопрос об отмене решения суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу. Указывает, что Общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, в подтверждение чего ими были представлены соответствующие доказательства. Кроме того, не все технические устройства, перечисленные в обжалуемом постановлении №№, входят в состав опасного производственного объекта. Как следует из раздела №6 Сведений о составе ОПО, в состав ОПО входит 14 технических устройств. Оспариваемое постановление включает 50 технических устройств, 36 из которых являются лишними, так как не входят в состав ОПО.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, указывает, что одним из индикаторов риска нарушения обязательных требований является отсутствие сведений в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащей срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации. Согласно акту проверки при мониторинге цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора», в которой осуществляется регистрация заключений экспертиз промышленной безопасности, установлено, что на 50 технических устройств эксплуатирующих на «Площадке установки по переработке нефти», рег. А39-03857-0001, III класса опасности, 

<

адрес>, сроки эксплуатации на технические устройства установлены до 2018 и 2020 годов. На день проведения внеплановой документарной проверки новые заключения экспертиз промышленной безопасности не зарегистрированы, следовательно, сроки эксплуатации, перечисленные в акте документарной проверки, не продлены. 

В судебном заседании начальник отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась в суд по неизвестной причине.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неявка данного лица признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в ее рассмотрении, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ). 

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу положений абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

Согласно пункту 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года № в действиях директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 выявлено ненадлежащее соблюдение обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пункта 6 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 ноября 2021 года №397, отсутствуют сведения в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» (ЦП АИС Ростехнадзора) о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащей срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации. 

Как установлено судом, сроки эксплуатации технических устройств и оборудования, применяемых Обществом на опасном производственном объекте, истекли в марте 2018 года и ноябре 2020 года (л.д. 43-45).

Предписанием государственного инспектора Ростехнадзора от 7 мая 2025 года №П-262-3 указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 7 августа 2025 года. 

Однако нарушения Обществом устранены не были.

Таким образом, выводы должностного лица и суда о наличии в деянии директора ООО «ТехМашСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, решению о проведении внеплановой документарной проверки от 16 апреля 2025 года; акту документарной проверки от 7 мая 2025 года; протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2025 года.

При таких данных довод жалобы о том, что материалами дела вина директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 с достоверностью не подтверждается, не может быть принят во внимание.

Ссылка жалобы на то, что Общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, является необоснованной по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется на основании и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункту 358 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №533, решение о выводе объекта (блока, установки) из эксплуатации на длительный период и вводе этих объектов (блоков, установок) в эксплуатацию после длительных остановок принимается эксплуатирующей организацией. На период длительной остановки эксплуатации объекта (блока, установки) эксплуатирующей организацией должен предусматриваться комплекс организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную безопасность при остановке объекта (блока, установки); материальную сохранность объекта (блока, установки); предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после ввода объектов (блоков, установок) в эксплуатацию.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Реестр), в том числе в характеристики опасного производственного объекта, заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора (по месту нахождения заявителя) заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в случае наличия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, эксплуатирующей организации необходимо подготовить заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, и соответствующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, и представить их в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения эксплуатирующей организации.

Следовательно, ссылки в жалобе на приказ ООО «ТехМашСервис» №7 от 16 января 2023 года, на акт о приостановлении подачи газа от 30 октября 2023 года и на уведомление в адрес ГУ МЧС России по РК от 20 марта 2023 года о том, что ООО «ТехМашСервис» приостановило свою деятельность, несостоятельны.

Утверждения заявителя о том, что в состав ОПО входит только 14 технических устройств, а в оспариваемом постановлении необоснованно перечислено 50 технических устройств, доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, не подтверждены. 

Напротив, согласно сведениям цифровой платформы «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» на 50 технических устройств, которые эксплуатируются на «Площадке установки по переработке нефти», рег. А39-03857-0001, III класса опасности, 

<

адрес>, с.

<

адрес> сроки эксплуатации на технические устройства истекли в 2018 и 2020 году.

При таких данных изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, являются необоснованными, и обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 №№ от 6 июня 2025 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Сангаджиева Б.Т.