№ 2- 4259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ... ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере ... на приобретение автомобиля марки LADA, модель N, VIN: N, год выпуска .... В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ... денежных средств в размере ... на счет заемщика N открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». В обеспечение кредитного договора, ... между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет ....

Просили суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ... в размере 88121 рубль 47 копеек, государственную пошлину в размере 2843 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель N, VIN: N, год выпуска ..., в счет погашения задолженности перед банком путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ..., исходя из отчета об оценке N от ....

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за кредит. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ..., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,9 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - .... Цель кредита – приобретение транспортного средства - автомобиля марки LADA, модель N VIN: N, год выпуска ....

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N. 

В соответствии с пунктом 3 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... по графику платежей, являющемуся приложением N к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору N от ... составляет 88121 рубль 47 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 83027 рублей 56 копеек, начисленные проценты – 5093 рубля 91 копейка.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором N от ..., однако не выполнил их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль марки LADA, модель N VIN: N, год выпуска ..., приобретенный по договору купли-продажи автотранспорта от ..., заключенному между ООО ... и ФИО1.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ....

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство. 

Согласно отчету об оценке N от ..., представленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составила .... 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости заложенного автомобиля, указанный истцом размер стоимости подержанного автомобиля ответчиком не оспаривался.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Как было указано выше, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель N, VIN: N, год выпуска ..., путем реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. 

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 8843 рубля 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями N от ... и N от ....

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 рубля 64 копейки за требование имущественного характера, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от ... в размере 88121 рубль 47 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2843 рубля 64 копейки за требование имущественного характера и государственную пошлину в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель N, VIN: N, год выпуска ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Данилова С.М.

Решение судом в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Судья: Данилова С.М.