12-381/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 12 октября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО10, представителя ФИО1, жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО10 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, водителем транспортного средства он не являлся; сотрудники ДПС не являлись свидетелями того, как он управлял транспортным средством, так как находились на значительном расстоянии; отсутствие жены на видеозаписи, не свидетельствует о том, что она там не находилась, так как она присутствовала в магазине, который с наружи полностью не просматривается, а сотрудник ГИБДД в магазин не заходил; у него отсутствовали документы на автомобиль, однако сотрудники ДПС не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения; письменные объяснения инспектора ДПС ФИО9 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку даны не в судебном заседании, права, обязанности не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные свидетели были вызваны и допрошены исключительно по инициативе судьи; показания понятой ФИО4 также не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как объяснения были даны вне судебного заседания, которой также не разъяснялись ее права и нормы ст. 17.9 КоАП РФ; телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания составленная по результатам разговора с ФИО5 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ в отсутствие понятых; от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, факт отказа не подтвержден, акт медицинского освидетельствования врачом не составлялся; изменения в протокол об административном правонарушении вносились инспектором в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Правонарушения он не совершал, водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем, и заявил отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут, по адресу: 5 км. 

<

адрес>, ФИО11, управлял т/с «Инфинити FX35», г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от освидетельствования на месте, в 23 час. 55 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОПБ № 

<

адрес>), когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО11 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО11 отказался в присутствии двух понятых. Замечаний, предложений и дополнений от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом отстранения ФИО11 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, согласно которого от присутствующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д. 8);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, в котором ФИО11 от подписи отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В указанном протоколе имеется запись ФИО11 о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также запись мед. работника об отказе ФИО11 от проведения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); 

- требованием ГИАЦ МВД России, о том, что ФИО11 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ не привлекался (л.д. 6);

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., в районе 

<

адрес> МО, она была остановлена инспектором ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятой. Инспектор объяснил, что ими задержан ФИО11, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии данных признаков. В процессе объяснения обстоятельств инспектором, ФИО11 хамил, снимал на телефон. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО11 не было. В ее присутствии инспектора неоднократно предлагали ему подписать протокол (л.д.72);

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен инспектором ДПС возле магазина «Еда», с просьбой поучаствовать в качестве понятого. Инспектор объяснил, что ФИО11 отстранен от управления транспортным средством и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который ответил отказом, также в присутствии второго понятого. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО11 не было (л.д.117); 

- показаниями свидетеля, являющегося инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО9, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО8 нес службу на патрульной машине марки «Форд». В 22.00 час. находились на 5 км. а/д «

<

адрес>» увидели, как автомобиль марки «Инфинити FX35», г/н №, отъезжает от магазина «Еда» в их сторону, затем увидев экипаж, развернулся и возвратился на парковку. С водительской двери автомобиля, вышел водитель и направился в магазин «Еда». Он незамедлительно подъехал к данной автомашине, вышел из патрульной автомашины и направился в магазин за водителем автомобиля «Инфинити», который предъявил паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации ТС, владельцем которой он являлся. В присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПБ № 

<

адрес>, с чем он в присутствии понятых согласился, однако подписывать протокол не стал, а в больнице в присутствии врача ФИО11 отказался от продувания прибора. На водителя ФИО11 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания процессуальных документов ФИО11 отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль был передан жене - ФИО7, которая подъехала к магазину «Еда» на такси спустя 20-40 мин., в присутствии второго экипажа в составе инспектора ФИО2, ФИО3 Во время остановки автомашины «Инфинити FX35», г/н №, в машине находился ФИО11 и мужчина, больше никого не было. Все исправления вносились в присутствии ФИО11, он все видел и слышал, когда пришел в административную практику за копиями протоколов на следующий день (л.л.47,139);

- показаниями инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, он осуществлял несение службы, совместно с ФИО9, на автодороге, у магазина «Еда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанной дороге был замечен автомобиль марки «Инфинити», серого цвета, за рулем которого находился ФИО11, а также пассажир, мужчина. В момент остановки автомобиля, инспектор ФИО9 был в патрульном автомобиле, начал подъезжать, а он (ФИО8) следом пошел, так как увидел, что автомобиль отъезжает. ФИО9 следом на патрульном автомобиле, проследовал за автомобилем «Инфинити», с целью проверки документов. ФИО11, вышел из машины, со стороны водителя, так как управлял им и отправился в магазин. ФИО9 проследовал за ФИО11 в магазин, так как у того имелись признаки опьянения. Инспектор представился и попросил предъявить документы, но ФИО11 отказывался, на основании того, что автомобилем он якобы не управляя и предъявил только паспорт. Он (ФИО8) также был очевидцем управления автомобилем ФИО12, так как обратил внимание на его внешний вид – шуба. При оформлении протокола, понятые присутствовали, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, и попросил проехать в больницу ГБУЗ МО №9, где также отказался проходить освидетельствование. На ФИО11 давления не оказывалось, все происходило добровольно. Супруга ФИО11, приехала на такси, привезла документы - водительское удостоверение, у ФИО11 документы на машину и паспорт были при себе, до этого супруги в магазине не было. Поскольку двери магазина стеклянные, видел, стоя на крыльце, что происходило в магазине. Женщина из машины и из магазина не выходила (л.д.56); 

- показаниями инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на смену в составе патрульного экипажа с ФИО2, на маршрут № км. 

<

адрес> и с 1 км. 

<

адрес> Во время несения службы от командира взвода, поступило указание, что необходимо выехать в направлении а/д 

<

адрес> и отвезти прибор «Алкотестор» к магазину «Еда», экипажу ФИО8 и ФИО9, которые остановили водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Проехав примерно 30 км, при повороте непосредственно к магазину налево, увидели легковой автомобиль, который двигался к ним во встречном направлении и завернул поспешно к магазину, проехала левее от основного входа в магазин и остановилась сбоку от другого входа, где разгружаются автомашина с продуктами. Они проследовали за ней следом, чтобы проверить документы. ФИО2 подошел к автомашине и стал проверять документы, как с пассажирской стороны, вышла девушка 30-35 лет, и зашла в магазин, через запасной вход. Так как у водителя были документы в порядке, они развернулись и подъехали к экипажу ФИО9 и ФИО8 рядом с которыми находилась автомашина марки «Инфинити», госномер № и водитель, с явными признаками алкогольного опьянения, который предъявил паспорт на имя ФИО13 Ими были остановлены понятые, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, согласен был пройти медицинское освидетельствование в больнице. Один из понятых, который участвовал при составлении материала, сообщил, что несколько минут тому назад видел, как ФИО11 подъехал к магазину на автомобиле марки «Инфинити», госномер №, в качестве водителя. Через несколько минут вышла девушка с покупками из магазина и стала утверждать, что она управляла автомобилем. Проверив документы (в/у, страховку) ей была передана автомашина, и ее отпустили. После этого, ФИО11 пообщавшись с водителем автомашины, которая привезла девушку ко второму входу, отправился с инспекторами в больницу на медицинское освидетельствование (л.д.77); 

- показаниями инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему ст.25.6, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на смену в составе патрульного экипажа с ФИО3, на маршрут №. Во время несения службы от командира взвода, поступило указание, что необходимо выехать в направлении а/д 

<

адрес> и отвезти прибор «Алкотестор» к магазину «Еда», экипажу ФИО8 и ФИО9 Прибыв на место, одновременно с ними, подъехала еще одна машина, в которой находились второй человек, которая припарковалась возле запасного выхода, как с пассажирской стороны, вышла девушка, и зашла в магазин, через запасной вход, которая позже вышла через главный вход магазина, утверждая, что она управляла автомашиной «Инфинити», госномер №. Им были остановлены понятые, один из которых сообщил, что видел ФИО13 в качестве водителя автомашины. ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, согласен был пройти медицинское освидетельствование в больнице. Через несколько минут вышла девушка с покупками из магазина и стала утверждать, что она управляла автомобилем. Проверив документы (в/у, страховку) ей была передана автомашина, и ее отпустили. После этого, ФИО11 пообщавшись с водителем автомашины, которая привезла девушку ко второму входу, отправился с инспекторами в больницу на медицинское освидетельствование (л.д.79-80); и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО11 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО11 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО11 о том, что он автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. на 5 км. а/д «

<

адрес>» увидели, как автомобиль марки «Инфинити FX35», г/н №, отъезжает от магазина «Еда» в их сторону, затем увидев экипаж ГИБДД, развернулся и возвратился на парковку. С водительской двери автомобиля, вышел водитель и направился в магазин «Еда», где был и настигнут. Данный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации ТС, владельцем которой он являлся. В присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПБ № 

<

адрес>, с чем он в присутствии понятых согласился, однако подписывать протокол не стал, а в больнице в присутствии врача ФИО11 отказался от продувания прибора. На водителя ФИО11 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания сотрудников ДПС согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, сообщенные инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО8 обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела.

Кроме того, сам ФИО11 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у нее внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 отказался. 

Тем самым ФИО11 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Указанные показания инспекторов ДПС получены с соблюдением требований КоАП РФ после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, в связи с чем, показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО11 административного правонарушения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО11 отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО11 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе, а также медицинского работника. 

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные органом административной юрисдикции, так и объяснениям и доводы ФИО11, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения. 

Судья: