дело № 2-1163/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 19.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «МИнБанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 19.09.2014 года в сумме 1248534 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14443 рубля; обратить взыскание в пользу ПАО «МИнБанк» на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 сентября 2014 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 1000000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата 19 сентября 2034 год. 

В соответствии с условиями договора 02 октября 2014 года ответчиком получен кредит в сумме 1000000,00 рублей. 

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплату процентов ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12264,00 рублей, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнял. 

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2014 года сделана запись регистрации 

<

номер>. 

Данная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 19.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АИ 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с п.5.4.2 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор и/или предъявить ответчику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору полностью или частично. 

ПАО «МИнБанк» неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой погасить задолженность, которые были получены ответчиком.

22.09.2015 года, 23.10.2015 года, 16.11.2015 года ПАО «МИнБанк» направил заемщику уведомление (требование) № 05-34/8, № 05/34/18, № 05-34/22 о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответа не получено, задолженность не погашена. Уведомления возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

По состоянию на 09.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.09.2014 года составила 1248534 рубля 42 копейки, из которой: основная задолженность 969545 рублей 467 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 5265 рублей 45 копеек, штрафы(пени) по просроченным процентам – 51662 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 197152 рубля 52 копейки, просроченная задолженность – 24908 рублей 52 копейки. 

Представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме, так как ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 2015 года. Просит обратить взыскание задолженности на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2200000 рублей, что соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры на момент ее приобретения. 

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований о расторжении кредитного договора, заключенного сроком до сентября 2034 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, поскольку обратилась в Банк с предложением о самостоятельной реализации квартиры для приобретения квартиры меньшей площадью, с последующим погашением долга и реструктуризацией. Пояснила, что до августа 2015 года надлежаще исполняла свои обязательства по возврату кредита, до марта 2016 года выполняла обязательства по кредиту не в полном объеме и с нарушением установленного графиком срока. С марта 2016 года перестала вносить платежи, поскольку возникли материальные трудности. С размером задолженности, указанной истцом, согласна. Стоимость предмета залога, указанную истцом, в размере 2200000 рублей, не оспаривает ее. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражений против заявленных требований не имели. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2014 года между АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей для приобретения жилого помещения, находящегося по 

<

адрес>, со сроком возврата 19 сентября 2034 года, процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты>% годовых при отсутствии личного страхования, 

<

данные изъяты>% годовых при наличии личного страхования заемщика. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты>% и включает платежи по погашению основной суммы долга по кредиту 1000000 рублей, платежи по уплате процентов 1946105 рублей 09 копеек. При несоблюдении условий кредитного договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в Графике. Сумма ежемесячного платежа составляет 12254 рубля. В соответствии с п.5.4.2 Договора Банк имеет право расторгнуть настоящий договор и/или предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично (л.д.16-26).

В материалы дела представлен график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору 388/П, в котором указана полная процентная ставка по кредиту 13,84%, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, - 2939391 рубль 80 копеек (л.д. 27-30). 

19 сентября 2014 года ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по 

<

адрес>, с использованием кредитных средств – заемных средств, предоставляемых АКБ «Московский Индустриальный банк»(ОАО), стоимостью 2200000 рублей (л.д. 12-15).

23 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АИ 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 49) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой указано на ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) на срок с 23.09.2014 по 19.09.2034 год (л.д. 68-69). 

24 сентября 2015 года, 28 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года ПАО «МИнБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, которую предлагалось погасить в срок до 02 октября 2015 года и досрочном возврате кредита. Заемщик предупреждался, что в случае непогашения задолженности банк вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Уведомление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 31-34, 35-38, 39-42))

Ответчик ненадлежащим образом выполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из выписок по счету клиента ФИО1 по договору 

<

номер> от 

<

дата>. По состоянию на 09.01.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила: основной долг – 969545474 рубля; просроченная задолженность – 24908 рублей 52 копейки; просроченные проценты – 197152 рубля 52 копейки, пени по просроченной задолженности 5265,45 рублей, пени по просроченным процентам 51662 рубля 46 копеек (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что условия кредитного договора ФИО1 надлежаще не исполнялись, имеется задолженность по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не погашена.

Сумма задолженности подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 50-59, 11).

По состоянию на 09.01.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 1248534 рубля 42 копейки, из них: основная задолженность 969545 рублей 467 копеек, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 5265 рублей 45 копеек, штрафы (пени) по просроченным процентам – 51662 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 197152 рубля 52 копейки, просроченная задолженность – 24908 рублей 52 копейки. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ПАО «МИнБанк», поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как установлено судом, ПАО «МИнБанк» принимались меры для урегулирования спора, ответчику ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате кредита.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчика Якубовской Л.А основной задолженности в размере 969545 рублей 467 копеек, просроченных процентов в размере 197152 рубля 52 копейки, просроченной задолженности – 24908 рублей 52 копейки, а также начисленных в соответствии с условиями кредитного договора пени по просроченной задолженности в размере 5265 рублей 45 копеек, пени по просроченным процентам в размере 51662 рубля 46 копеек, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, из которой сумма основной задолженности составляет 969545 рублей 467 копеек, просроченных процентов - 197152 рубля 52 копейки, просроченной задолженности – 24908 рублей 52 копейки.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам и пени по основному долгу подтверждается материалами дела. 

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО1 квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований Банка на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>, указанной в договоре купли-продажи в размере 2200000 рублей, с которой стороны согласились в ходе судебного разбирательства. 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требованиях Банка об обращении взыскания на квартиру в связи с отсутствием иного жилого помещения и намерением самостоятельно реализовать данную квартиру для погашения задолженности является несостоятельным и противоречащим положениям Федерального закона об ипотеке и нормам Гражданского кодекса РФ. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку материалами дела подтвержден и самим ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В связи с неисполнением заемщиками условий договора, в его адрес направлялось уведомление с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для признания требований истца о досрочном расторжении кредитного договора правомерными. Вопреки доводам ответчика, трудное материальное положение заемщика не является основанием для прекращения исполнения договорных обязательств.

Обращая взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, суд исходит из того, что допущенные ФИО1 нарушения являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Поскольку стороны достигли согласия в суде, то начальная продажная стоимость предмета залога определяется судом в размере 2200000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный Банк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14443 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 19.09.2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Московский Индустриальный Банк». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 19.09.2014 года в размере 1248534 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14443 рубля 00 копеек. а всего 1262977 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.09.2014 года на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.