РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниково й Н.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 328300 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб. В обоснование требований указано, что 22.11.2019 в результате ДТП по адресу: 

<

...>, с участием заявителя наступил страховой случай, по которому на основании договора ОСАГО ГСК «Югория» обязана возместить ущерб в размере 328300 руб. 06.12.2019 ФИО4 обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами и предоставил на осмотр мотоцикл Дукати Диавел ГНЗ №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71700 руб. В соответствии с законодательством заявитель имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а также получение компенсации расходов на эксперта.

Определением суда от 06.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2351 руб. В обоснование требований указано, что 22.11.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств мотоцикла DUCATI DIAVEL, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, в результате чего ТС истца причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП была признана ФИО5 06.12.2019 потерпевший обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 22.11.2019 с полным комплектом документов. 12.12.2019 был произведен осмотр ТС, замечаний истца или его представителя по поврежденным элементам Акт осмотра не содержит. В ходе рассмотрения заявления Потерпевшего в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла страховщиком организована независимая экспертизы. Согласно выводам в калькуляции эксперта-техника ООО «Русоценка» размер затрат на восстановительный ремонт повреждений с учетом износа составит 71700 руб. 24.12.2019 страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 71700 руб. В дальнейшем у страховщика возникли подозрения по факту произошедшего ДТП 22.11.2019, в связи с чем экспертом ООО «Норма плюс» была проведена трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения мотоцикла не соответствуют механизму ДТП, заявленному как имевшему место 22.11.2019 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, Новая Заря, д.18. 21.01.2020 в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответчик 31.01.2020 письмом от 28.01.2019 уведомил потерпевшего о результатах трасологической экспертизы и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре суммы страхового возмещения. Страховщиком 16.01.2020 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Действий со стороны ответчика не последовало. Не согласившись с размером выплаты потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которая проведена в соответствии с требования Закона об ОСАГО. Актом экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-34037/3020-004 от 06.04.2020 установлено, что транспортное средство DUCATI DIAVEL, гос. рег. знак №, в результате исследуемого ДТП не получило повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку при проведении экспертизы по заказу финансового уполномоченного эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не видел объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, на место не выезжал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО4, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях и во встречном исковом заявлении.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником мотоцикла «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, что подтверждается копией СТС № от 07.06.2019, копией карточки учета транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 22.11.2019 в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – автомобиль «Вольво», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, совершил наезд на стоящий мотоцикл «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО4

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5, которая нарушила п.п. 8.12, 2.7 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.06.2019.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № от 15.10.2019.

06.12.2019 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

12.12.2019 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н от 12.12.2019.

24.12.2019 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 71700 руб. на основании калькуляции ООО «Русоценка» № 071/19-48-000439.

Факт выплаты сторонами не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения № 189256 от 24.12.2019, копией акта о наступлении страхового случая от 23.12.2019.

По заявке АО «ГСК «Югория» 27.12.2019 экспертом ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО1 составлено заключение трасологического исследования № 74995, согласно выводам которого повреждения мотоцикла не соответствуют механизму ДТП, заявленному как имевшему место 22.11.2019 в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

16.01.2020 страховая компания направила в адрес ФИО4 претензию о возврате неосновательного обогащения.

21.01.2020 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу, приложив экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6382 от 20.01.2020.

31.01.2020 страховая компания письмом № 01-05/01132 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении его требований.

По обращению ФИО4 к финансовому уполномоченному ООО «Ф1 Ассистанс» было проведено экспертное исследование об обстоятельствах столкновения транспортного средства «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № У-20-34037/3020-004 на основании анализа образования заявленных повреждений и сравнивая с обстоятельствами ДТП, а именно контакта между двумя транспортными средствами эксперт не выявил повреждений транспортного средства «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, которые могут относится к заявленным обстоятельствам. На основании анализа обстоятельств ДТП, транспортное средство «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, в результате исследуемого ДТП не получило повреждений, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2020 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о причине возникновения повреждений транспортного средства «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, являются ли установленные повреждения следствием ДТП от 22.11.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6382 от 20.01.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 448900 руб.

В данном заключении не исследовался вопрос об относимости повреждений к ДТП от 22.11.2019.

В обоснование решения Финансового уполномоченного от 06.04.2020 было положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-34037/3020-004 от 21.03.2020. Согласно данному заключению до момента ДТП транспортное средство «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, находилось в неподвижном состоянии, транспортное средство «VOLVO C30», гос. рег. знак №, двигалось в перекрестном направлении, относительно исследуемого транспортного средства. Учитывая, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства от контакта с автомобилем «VOLVO C30» располагаются в левой боковой части кузова, а повреждения автомобиля в задней части кузова, можно сделать предположение, что начало соприкосновения и взаимного внедрения элементов кузова мотоцикла и взаимодействующего объекта, происходило под углом, относительно расположения их продольных осей. Исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для транспортного средства «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, был направлен слева-направо относительно продольной оси ТС. Основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, расположена в передней левой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин в правой части. Характер повреждений можно определить как хаотичный массив следов контакта, не имеющий единой направленности. Первичной зоной силового контакта на автомобиле на основании объяснений водителей и схемой ДТП является задняя часть. На представленных материалах выявлены повреждения боковой поверхности, которые представляют собой разнонаправленный массив следов контакта. Характер повреждений указывает на касательное взаимодействие предметом имеющим поверхность оставляющей частицы темного цвета на следопринимающей поверхности. Характер нанесения повреждений разнится по направлению приложенной нагрузки и траектории образования, что указывает на неоднократность приложенной силовой нагрузки одном следообразующим предметом. Повреждение картера представляет собой усилие приложенное точечно и направлено, при этом в момент контакта следообразующий предмет двигался в боковой поверхности, что противоречит обстоятельства, а именно падению мотоцикла. Повреждение радиатора представляют собой следы контакта с прерыванием и вдавливанием. При проведении анализа направления движения следов контакта, эксперт выявил, следы начинаются в одной зоне, пересекают друг друга, направление контакта можно определить как неоднократное движение следообразующего предмета снизу вверх, что противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения были получены механическим путем. Диск колеса, вилка передняя, боковая часть имеют повреждения в виде следов от направленного силового воздействия, характер повреждений представляет собой касательный контакт, в результате которого произошло плющение материала. При проведении сравнительного анализа со следами образованными на поверхности и исследуемыми ранее эксперт не выявил следов схожих по характеру и принципу образования. Заявленные повреждения диска колеса локальны и были получены от направленного силового контакта.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-34037/3020-004 от 21.03.2020, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, подробно приведены разъяснения по механизму образования повреждений. Документ составлен лицом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стороной истца не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №,, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 22.11.2019. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, и ДТП от 22.11.2019, и соответственно наступления страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «DUCATI DIAVEL», гос. рег. знак №, не установлена, следовательно, у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

24.12.2019 ФИО4 по заявленному случаю было выплачено страховое возмещение в размере 71700 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг независимого эксперта в размере 5500 руб.

С учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по удовлетворенным имущественным требованиям составит 2351 руб., исходя из следующего расчета ((71700 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

При подаче встречного искового заявления АО «ГСК «Югория» оплачена государственная пошлина в размере 2321 руб., что подтверждается платежным поручением № 33515 от 05.06.2020.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, АО «ГСК «Югория» за счет ФИО4 подлежит возмещению госпошлина в размере 2321 руб.

А также с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 руб. (2351 руб. - 2321 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательное обогащение в размере 71700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2321 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати