Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 марта 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зацепиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2023 включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника Зацепину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об отмене постановления суда, изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.12.2022 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

25.12.2022 в 14 часов по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст.91.92 УПК РФ.

26.12.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

27.12.2022 Советским районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25.02.2023 включительно.

09.02.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 25.05.2023 включительно.

17.02.2023 старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25.05.2023 включительно, в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Излагает обстоятельства задержания, указывает, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признает, не согласен с квалификацией его действий. Обращает внимание, что содержится под стражей с 25.12.2022, однако ни одного следственного действия с его участием не проведено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 25.05.2023, в связи с необходимостью проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1, получения заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, проведения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, получения заключений судебных экспертиз, предъявления в окончательной редакции обвинения ФИО1, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период установленного в отношении него административного надзора, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Воронежской области, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, содержат достаточно сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы обвиняемого ФИО1 о непризнании им своей вины, несогласии с квалификацией его действий обсуждению и оценке в данном судебном заседании не подлежат, как преждевременно заявленные.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что с его участием не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого. 

Несогласие обвиняемого ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции привел в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1 достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не установлено, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева