Дело №12-534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего ООО «АТП», водитель,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) в 19 часов 08 минут на автодороге (адрес) управляя транспортным средством, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждает постановление (№) года мирового судьи. Просит суд отменить постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Потерпевший ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесший постановление – ФИО2, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что (дата) на автобусе «(иные данные), осуществлял доставку работников ООО «Амурская лесопромышленная компания» в (адрес). Примерно в 19-00 часов находился в районе (адрес), при подъезде к железнодорожному переезду в районе (адрес) он увидел двух велосипедистов, двигавшихся друг за другом в попутном с автобусом направлении. Примерно за 10-150 метров до железнодорожного переезда в районе знака велосипедист, двигавшийся последним создал аварийную ситуацию, поскольку резко вырулил, обгоняя своего товарища, в связи с чем, он нажал звуковой сигнал, чтобы уйти от столкновения, частично вышел на встречную полосу движения, двигавшийся по встречной полосе автомобиль выехал на обочину, потом продолжил движение. Он обогнал велосипедиста и в зеркало заднего вида убедился, что оба велосипедиста продолжили движение. После приезда на базу по привычке осмотрел автобус, никаких неисправностей и повреждений на нем не обнаружил. Столкновения с велосипедистом не было. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено (дата), которое было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), постановление (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Данное решение было получено ФИО1 -(дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 исходили из того, что ФИО1 (дата) в 19 часов 08 минут на автодороге (адрес) управляя транспортным средством, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил наезд на велосипедиста ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, сделаны без учета того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства взаимодействия транспортного средства автобус «(иные данные), под управлением ФИО1, и велосипедистом ФИО4 

Указанные выводы, о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала сделан на основании пояснений велосипедиста ФИО4, о том, что при обгоне водитель автобуса задел его левую руку, отчего он не удержал равновесие и упал и показаний опрошенного В.А.А., который показал, что на ФИО4 совершил наезд автобус – ударив в локоть передней правой частью автобуса. Водитель ФИО1 отрицал факт наезда на велосипедиста, последовательно давал объяснения о том, что наезд не совершал на велосипедиста, заявлял ходатайство о допросе свидетелей – пассажиров, ехавших в автобусе, которые не были допрошены должностными лицами. В нарушение норм КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.

Между тем, в материалах дела заявленные ФИО1 свидетели, были допрошены мировым судьей судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО5, при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту произошедшего (дата) в 19-08 часов на автодороге (адрес).

Свидетели Г.С.В., К.С.А. пояснили мировому судье о том, что велосипедист упал после того, как автобус проехал, столкновения не было, звука удара не видели и не слышали(л.д.92-оборот). Данные объяснения были последовательны, не противоречили и согласовались с объяснениями ФИО6 данными им при рассмотрении дела должностными лицами. 

Постановлением мировым судьей судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО5 от (дата), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкиной М.В. от (дата) постановление мирового судьи судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО5 от (дата), оставлено без изменения.

Указанными судебными актами постановлением мировым судьей судебного района «Комсомольского района Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО5 от (дата) и решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкиной М.В. от (дата), не установлено что (дата) имело место взаимодействие транспортного средства автобуса «(иные данные), под управлением ФИО1 и велосипедистом ФИО4, в районе железнодорожного переезда (адрес).

Объяснения ФИО1 носили постоянный и последовательный характер как при рассмотрении его жалобы должностным лицом, так, и в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с чем ФИО1 и суд были лишены задавать ему вопросы.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель автобуса «(иные данные), под управлением ФИО1 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на велосипедиста.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.