Дело № 2а-4320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

с участием представителей административного истца ФИО3 ФИО9

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

при секретаре Беляковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда города Костромы постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года в отношении него применено временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Полагая, что имеются основания для отмены указанного постановления, он обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об отмене постановления о временном ограничении. Постановлением от 31.08.2017 года № судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказала. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении его заявления об отмене временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством считает незаконными, постановление – необоснованным. В соответствии с нормами ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При этом, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в, частности, случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. По указанной причине постановление судебного пристава о применении временного ограничения полагает незаконным. Административный истец обратился к судебному приставу с заявлением об отмене временного ограничения специального права, мотивировав его тем, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в, частности, случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает. Единственным источником его и его семьи существования является работа по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО5, где он работает в должности водителя. Управление транспортным средством является его основной трудовой функцией, а работа водителя - единственным источником дохода. Трудоустроиться на иное место работы возможности не имеет. При отсутствии работы и дохода от трудовой деятельности он не сможет исполнить и требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считает, что имеются объективные основания для отмены временного ограничения специального права. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления не соответствующим закону, а временное ограничение на пользование должником специальным правом не подлежащим применению, поскольку установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Указывает, что до введения ограничения, мог исполнять свою трудовую функцию, получал заработную плату и осуществлял исполнение исполнительного документа, в теперь такой возможности лишен, ввиду отсутствия дохода от трудовой деятельности. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам по вынесению постановления об отказе в удовлетворении его заявления об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом являются незаконными. Также ссылается на то, что в постановлении судебный пристав-исполнитель не привел никаких мотивов отказа в удовлетворении его заявления, ограничившись лишь указанием, что оно не подлежит удовлетворению «в связи с тем, что, …». Постановление об отказе вынесено в рамках другого исполнительного производства, а не того, в рамках которого имело место ограничение пользования специальным правом, что также указывает на незаконность и необоснованность постановления пристава. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области ФИО1 № от 31.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 29.03.2017 года признать незаконным и отменить; постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом - отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО12 не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 ФИО13 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1 требования не признала. Полагала постановление об ограничении специального права на вождение транспортным средством в отношении должника ФИО14 правомерным, так как на момент вынесения данного постановления из документов, подтверждающий трудовые отношения между работодателем и должником ей была представлена только копия трудовой книжки. Должнику предоставлялась возможность донести документы, было разъяснено, что необходимо представить справку 2 НДФЛ. Должник никаких других документов, подтверждающих что действительно существуют трудовые отношения между должником и работодателем не донес документы, не представил. Поэтому ей было вынесено постановление об ограничении специального права. Должник об этом был своевременно уведомлен, лично получил копию постановления на приеме у судебного пристава. Также считает, что постановление об отказе в удовлетворении снятия данного ограничения было вынесено правомерно. 

Административный ответчик УФССП по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направил, заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 года на основании исполнительного листа от 03.08.2011 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 морального вреда в размере ...

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого получена ФИО2 

<

дата>. Заявление административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд 14.09.2017, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 года.

24.08.2017 года в ОСП поступило ходатайство административного истца об отмене временного ограничения специального права, поскольку единственным источником существования семьи административного истца является работа по трудовому договору, где административный истец работает водителем. 

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанными постановлениями административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 рублей. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником судебному приставу-исполнителю, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что на момент принятия оспариваемого постановления от 31.08.2017 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, объективно подтверждающие факт официального трудоустройства, а также получения большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов. К ходатайству, поданному судебному приставу-исполнителю от 24.08.2017 года соответствующие документы представлены не были. Имевшаяся у судебного пристава-исполнителя копия трудовой книжки с единственной записью от 12.03.2017 года о принятии на работу в должности водителя (л.д. 11) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудоустройства, а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию.

Оценивая представленные в обоснование административного иска доказательства, в том числе справки о доходах, путевые листы, приказы по трудовой деятельности, выданные ИП ФИО15 суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с 04.12.2000 года по 03.06.2014 года административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе. 

Согласно записи № в трудовой книжке от 

<

дата> принят на работу ИП ФИО16 на должность водителя. При этом уже 29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия которого получена ФИО2 

<

дата>. Путевые листы, справки о доходах, приказы по трудовой деятельности, представленные в дело представителем административного истца представлены в подтверждение осуществление деятельности в качестве водителя за период в большей части после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении специального права. 

Кроме того, как следует из ответов на судебные запросы ИФНС России по г. Костроме от 23.10.2017 года ИФНС России по г. Костроме сведений об отчислениях работодателем ИП ФИО17 или другими работодателями за работника ФИО2 не имеет (л.д. 129).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к доказательствам, представленным административным истцом в подтверждение доводов о наличии оснований, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может.

При этом суд отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Доводы стороны административного истца о том, что в постановлении судебного пристава –исполнителя имеется ссылка на иное исполнительное производство в отношении ФИО2 не свидетельствует о его незаконности, поскольку как следует из материалов административного дела спорное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 116).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Тайяр оглы к судебному приставу-исполнителю, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 года, от 29.03.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова