Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-621-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

защитника Боталова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Распономаревой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

30 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 13 декабря 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 19 декабря 2019 года составляла 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 сентября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Распономарева Л.Н., полагая, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, и, ссылаясь в этой связи на обусловленность его действий желанием помочь своему знакомому, отсутствие каких-либо негативных последствий по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного престарелых близких родственников, нуждающихся в его уходе, один из которых является инвалидом; отмечая, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ не допускал, поставила вопрос о смягчении назначенного ему наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Распономаревой Л.Н., предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о его личности, являющиеся положительными и содержащие сведения о наличии на иждивении престарелых бабушки и дедушки, являющегося инвалидом; смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного престарелых близких родственников, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защитника, связанные с обусловленностью действий осужденного, отсутствием негативных последствий по делу и нарушений со стороны последнего при отбывании наказания по предыдущему приговору, обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы под сомнение не ставят. 

Вместе с тем, сославшись при мотивировке как основного, так и дополнительного наказаний на обстоятельства, связанные с предыдущей судимостью ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что наличие у него прежней судимости за указанное преступление охватывается диспозицией нормы уголовного закона, по которому он осужден по настоящему делу, соответственно, любые, связанные с данной судимостью обстоятельства не могли дополнительно учитываться при назначении осужденному наказания, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, является основанием для смягчения назначенного последнему основного и дополнительного наказаний. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание на то, что «ФИО1 совершил преступление, предусматривающее наличие судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, связанное с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, через непродолжительный период времени после совершения предыдущего преступления, следовательно, он склонен к совершению преступлений, при этом должных выводов для себя не сделал, совершив новое преступление в период отбывания наказания по ранее вынесенному в отношении него приговору; кроме этого, назначенное ранее наказание воспитательного воздействия не возымело»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись