Дело № 2-3422/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жученко лг, Реготун еа о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель жнр, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность водителя жнр на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1, обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 83700 руб., 22.03.2017г. - в размере 23918 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, истец полагает, что сумма в размере 107618 руб. получена ответчиками неосновательно и просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 107 618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9581,02 руб., госпошлину в размере 3543,98 руб.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с правом получения страховых выплат, выданной ФИО1, обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, была признана потерпевшей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, жнр Риск гражданской ответственности виновника ДТП жнр был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 83700 руб. и 23918 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик ФИО1 с суммой выплаченного размера страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения в большем объеме.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключения судебного эксперта ксв повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам и были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ж.Л.ГБ. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов выплатного дела, представленных истцом, изложенных судебных актов, копии экспертного заключения ИП ксв и ответчиками при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.

Таким образом, установив, что страховое возмещение в размере 107618 руб. получено ФИО2 от истца в отсутствие законных на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в указанной сумме как неосновательное обогащение.

Доказательств передачи указанных денежных ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, она денежные средства ФИО1 не передавала, а передала их по распискам иному лицу – смр

Однако сам по себе факт распоряжения по усмотрению ответчика денежными средствами, полученными как неосновательное обогащение, не влечет отсутствие правовых оснований для возложения именно на нее ответственности по возврату данных денежных средств истцу.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83700 руб., сумма процентов составила 7594,35руб., из расчета за период: 

с 22.02.2017г. по 26.03.2017г., из расчета: 83700 руб.*10%/365 *33 дня просрочки, в размере 756,74 руб.;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., из расчета: 83700 руб.*9,75%/365 *36 дней просрочки, в размере 804,90 руб.;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., из расчета: 83700 руб.*9,25%/365 *48 дней просрочки, в размере 1018,16 руб.;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г., из расчета: 83700 руб.*9%/365 *91 день просрочки, в размере 1878,09 руб.;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г., из расчета: 83700 руб.*8,50%/365 *42 дня просрочки, в размере 818,65 руб.;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г., из расчета: 83700 руб.*8,25%/365 *49 дней просрочки, в размере 927,01 руб.;

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г., из расчета: 83700 руб.*7,75%/365 *56дней просрочки, в размере 995,23 руб.;

с 12.02.2018г. по 06.03.2018г., из расчета: 83700 руб.*7,50%/365 *23 дня просрочки, в размере 365,57 руб.;

итого 7594,35 руб.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23918 руб., сумма процентов составила 1986,67 руб., из расчета за период: 

с 22.03.2017г. по 26.03.2017г., из расчета: 23918 руб.*10%/365 *5 дней просрочки, в размере 32,76 руб.;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., из расчета: 23918 руб.*9,75%/365 *36 дней просрочки, в размере 230,01 руб.;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., из расчета: 23918руб.*9,25%/365 *48 дней просрочки, в размере 290,95 руб.;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г., из расчета: 23918руб.*9%/365 *91 день просрочки, в размере 536,68 руб.;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г., из расчета: 23918 руб.*8,50%/365 *42 дня просрочки, в размере 233,94 руб.;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г., из расчета: 23918 руб.*8,25%/365 *49 дней просрочки, в размере 264,90 руб.;

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г., из расчета: 23918 руб.*7,75%/365 *56дней просрочки, в размере 284,39 руб.;

с 12.02.2018г. по 06.03.2018г., из расчета: 23918 руб.*7,50%/365 *23 дня просрочки, в размере 113,04 руб.;

итого 1986,67 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9581,02 руб.

Произведенный истцом расчет арифметически верен, ответчиками не оспаривался и принимается судом при вынесении решения.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в пользу истца приято решение об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Жученко лг, Реготун еа о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Реготун еа в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 107618 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9581,02 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3543,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Жученко лг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская