Дело № 12-13/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 06 февраля 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токаревой Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> должностное лицо – генеральный директор АО «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (АО «НПО «ПРЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Токарева Ю.И. обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов Токарева Ю.И. указала, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в нарушении норм действующего законодательства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 получил лишь 

<

дата>, хотя обжалуемое постановление было вынесено 

<

дата>. Кроме этого считает, что выводы государственной инспекции труда в Нижегородской области, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебном заседании защитник Токарева Ю.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес АО «НПО «ПРЗ» 

<

дата>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, которое о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Токаревой Ю.И., проверив материалы дела, в том числе предоставленные государственной инспекцией труда в Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

<

дата> Балахнинским городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Основание для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Балахнинской городской прокуратурой проверки соблюдения в АО «НПО «ПРЗ» законодательства при организации трудовой деятельности несовершеннолетних в летний период.

Согласно обжалуемому постановлению, генеральному директору АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 вменяется факт заключения между АО «НПО «ПРЗ» и несовершеннолетними лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 срочных трудовых договоров в отсутствии у последних справок по учетной форме №, свидетельствующих о прохождении медицинского осмотра в установленном порядке, что является нарушением ст. 266 ТК РФ. Датой заключения таких договоров является 

<

дата>.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №, учетная форма № «Медицинская справка (врачебное профессионально-консультативное заключение)» заполняется в отношении абитуриентов, поступающих в образовательные организации высшего профессионального образования, образовательные организации среднего профессионального образования, несовершеннолетних 15-17 лет, поступающих на работу, медицинской организацией (иной организацией), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с решением Совета директоров АО «НПО «ПРЗ», протоколом №сд от 

<

дата>, приказом № от 

<

дата>, на должность генерального директора АО «НПО «ПРЗ» назначен ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Балахнинским городским прокурором Нижегородской области в отношении должностного лица – генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

дата>, то есть в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения – 

<

дата>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области из Балахнинской городской прокуратуры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 

Определением главного государственного инспектора труда ФИО2 от 

<

дата> рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 

<

данные изъяты> 

<

дата> в помещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Согласно имеющимся в деле документам, а именно: почтовому конверту, отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ копии списка № внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, копия вышеуказанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> была направлена ФИО1 

<

дата>, которую он получил 

<

дата>.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 

<

дата> в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника.

Возможностью к рассмотрению дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом была признана неявка ФИО1 на рассмотрение дела без уважительных причин.

Между тем, сведений, позволяющих установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Данное нарушение является фундаментальным при рассмотрении дела об административном правонарушении и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 – Токаревой Ю.И. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении генерального директора АО «НПО «ПРЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-13/18 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов