Дело № 2-924/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2021-000900-86

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня марта 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката № 22 от 4 февраля 2021 года, представителя ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО2, действующей на основании доверенности № 668 от 1 мая 2020 года, сроком действия по 31 января 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент осмотра, транспортное средство было отремонтировано. Истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 402 944 рубля. Истец полагает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, извещённых о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Указала, что истцом не предоставлено повреждённое транспортное средство страховой компании для осмотра. Истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют. Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 89 YX [суммы изъяты], выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на регулируемом перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель ФИО3 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, согласна, что отражено в данном постановлении.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она совершила проезд на регулируемом перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, выехала на полосу встречного движения.

Следовательно, нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 6.2, 9.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней левой двери, задней левой двери, порога, стойки передней, боковых шторок безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», страховой полис серии МММ [суммы изъяты] сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ [суммы изъяты], со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения. Уведомление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что транспортное средство представлено на осмотр, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с тем, что оно отремонтировано. Заявление содержало требование о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплатить убытки за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, оплатить неустойку, убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором изложил требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оплате убытков за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, оплате неустойки, убытков за составление претензии в размере 7 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по заказу ФИО1, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запасных частей составляет 402 944 рубля. Экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, указанных в заключении, позволяют сделать вывод об их отнесении к следствию рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр ИнФорс» повреждения транспортного средства «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изложенные в ответе на вопрос [суммы изъяты] произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах, составленных компетентными органами по факту дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения все указанные повреждения находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 436 000 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр ИнФорс».

Заключение ООО «Технический центр ИнФорс» составлено экспертом-техником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа. Эксперт на основании представленных материалов дела об административном правонарушении и фотоснимков на цифровом носителе подробно проанализировал наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и выявленными повреждениями автомобиля «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе. Экспертом произведён осмотр транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о недостоверности данного доказательства суд находит несостоятельными. Основания для сомнений в достоверности заключения эксперта отсутствуют по приведённым выше мотивам. 

Оценивая иные приведённые выше заключения, суд не может принять их как достоверные доказательства, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], также как и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не являются судебными экспертизами, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза» противоречат материалам дела об административном правонарушении, составленным компетентными сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выявленные экспертом ООО «Технический центр ИнФорс» повреждения транспортного средства «Kia Sorento XM», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у страховой компании АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо в размере 400 000 рублей..

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесённых ФИО1 в связи с оплатой дубликата экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 400 000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. 

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 566 дней). 

Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 569 рублей 44 копейки, из расчёта 400 000 х 1% х 653 = 2 612 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия ФИО1 получена АО «ГСК «Югория», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 200 000 рублей (400 000 х 50%). 

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, обращения в адрес уполномоченного в сумме 8 000 рублей, по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты].1-36 от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы на общую сумму 50 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размера удовлетворённых исковых требований истца к АО «ГСК «Югория», суд находит ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 8 000 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 851 рубль 98 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями описи по форме Ф.107. 

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 851 рубль 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%).

Представителем ООО «Технический центр ИнФорс» заявлено ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 экспертизу не оплатил.

Согласно счёту на оплату [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Технический центр ИнФорс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 1 851 рубль 98 копеек, а всего 536 851 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Технический центр «ИнФорс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 00 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман