Решение

 изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001289-08

Гражданское дело № 2-1036/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 августа 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

с участием старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 16.03.2019 с крыши многоквартирного дома № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском Свердловской области, обсуживаемого ответчиком, не неё упала часть льда со снегом, в результате чего причинен вред её здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200000 рублей, возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЖКХ «Красногорское».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что часть льда со снегом на неё упала непосредственно с крыши многоквартирного дома. Данная ледяная глыба находилась около водосточной трубы на углу крыши дома. Обойти опасный участок дороги не имелось возможности, так как он с одной стороны огорожен домом, с другой – люками колодцев канализации. В результате падения на неё части льда со снегом она на некоторое время потеряла сознание, с места происшествия была доставлена в городскую больницу бригадой скорой медицинской помощи. После прохождения лечения в условиях стационара, проходила лечение амбулаторно. Негативные последствия полученной черепно-мозговой травмы она испытывает по настоящее время, у неё ухудшилось состояние здоровья, по настоящее время испытывает приступы резкой головной боли. 

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска ФИО1 не признала. Настаивала на том, что ООО «УК «ДЕЗ» надлежащим образом оказывает услуги по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском. Организацией, обслуживающей данный дом на основании заключенного ООО «УК «ДЕЗ» договора № 3/19 от 01.03.2019 является ООО ЖКХ «Красногорское». В соответствии с условиями договора данная организация производит очистку кровли дома. В частности, такая очистка от снега и наледи производилась 14.02.2019. Полагает, что истцом не доказан факт того, что часть снега со льдом упала на неё непосредственно с крыши дома. Считает, что указанный сход снега имел место с самовольно установленных козырьков балконов квартир верхних этажей. Предъявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда представитель ответчика расценивает как необоснованно завышенный.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Красногорское» ФИО4, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании заявила о несостоятельности доводов стороны истца о ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 66 по ул. Алюминиевая в г.Каменске-Уральском. Настаивала на том, что по состоянию на 16.03.2019 кровля многоквартирного дома была очищена от наледи и снега, в подтверждение чего ссылалась на представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ.

Старший помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова Н.Н. заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации в разумных пределах. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей П., Е., С., исследовав письменные доказательств в материалах дела, отказной материале КУСП № х от 16.03.2019, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе материалы КУСП № х от 16.03.2019, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное и достоверное подтверждение тот факт, что 16.03.2019 в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома, был причинен вред здоровью истца ФИО1

Судом установлено на момент происшествия многоквартирный дом № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском находился на обслуживании ООО «УК «ДЕЗ». 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что сход снега и льда произошел не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры дома являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из объяснений истца, показаний свидетеля П., которая являлась очевидцем событий, установлено, что сход снега и льда произошел непосредственно с кровли многоквартирного дома, с её угла, в районе водосточной трубы. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, её показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд также отмечает, что на представленных в дело фотографиях дома № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском видно, что под кровлей в указанной части дома не расположены балконы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений стороной истца, по мнению суда, представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 вреда в результате виновных действий (бездействий) ответчика. Территория, на которой произошел несчастный случай с истцом, в силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования, в связи с чем крыша дома должна была содержаться ответчиком в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность, в том числе пешеходов, движущихся вдоль дома по тротуару.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине. Заключение ответчиком договора с порядной организацией, по условиям которого ООО ЖКХ «Красногорское» приняло на себя обязательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе № 66 по ул. Алюминиевая в г.Каменске-Уральском, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения данных обязанностей.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ от 20.02.2019, 18.03.2019, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что по состоянию на 16.03.2019 кровля многоквартирного дома № 66 по ул. Алюминиевая в г.Каменске-Уральском была очищена от наледи и снега. Указанное опровергается представленными в дело телефонограммами начальника ЖЭУ ООО «УК «ДЕЗ» в адрес подрядной организации ООО ЖКХ «Красногорское» от 11.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019, содержащими указание на необходимость удаления нависания снега с кровель в том числе дома № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском. Достоверных доказательств того, что указанные работы были выполнены по состоянию на 16.03.2019, в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний свидетеля П., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что, несмотря на очевидность опасности нависания снега и льда на кровлях домов, работы по очитке крыш проведены не были. Соответствующие заявления самой П. в ЖЭУ ООО «УК «ДЕЗ» также были проигнорированы. Опасные участки тротуаров огорожены также не были. Соответствующий контроль за качеством и систематичностью выполнения работ по договору подрядной организацией со стороны ответчика вообще не выполнялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е., приходящаяся дочерью истцу, показала, что непосредственно 18.03.2019 она осматривала место происшествия с ФИО1, фотографировала его. На представленных в дело фотографиях видно, что кровля дома № 66 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском по состоянию на указанную дату также не очищена от снега и наледи, имеет место нависание снега со льдом с кровли. 

На основании исследованных судом доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца ФИО1, а также вина ответчика в причинении истцу вреда доказаны. Суд признает, что поскольку именно в результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке кровли дома от снега был причинен вред здоровью истца, именно ООО «УК «ДЕЗ» как управляющая организация должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, увеличению вреда, судом не установлено. Соответствующие доводы представителя истца о неосторожности поведения ФИО1, продолжившей движение по тротуару вдоль дома, несмотря на очевидность опасности схода снега с крыши дома, суд признает несостоятельными. В судебном заседании истец пояснила, что иного пути движения на спорном участке для пешеходов не имеется. Указанное также следует из представленных в дело фотографий дома и прилагающей к нему территории. Также суд обращает внимание, что спорный участок как опасный для движения по нему пешеходов не был огорожен управляющей организацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с места происшествия истец была увезена бригадой скорой медицинской помощи, впоследствии ФИО1 была госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ г.Каменск-Уральский», где проходила лечение в условиях стационара в период с 16.03.2019 по 27.03.2019. Выписана с диагнозом: 

<

*****>. Из представленной в дело выписки из истории болезни следует, что выписана истец была для продолжения лечения амбулаторно, ей также даны рекомендации по продолжению лечения. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., С. пояснили о негативных последствиях для здоровья истца от полученной 16.03.2019 травмы. 

Суд признает, что в результате полученной травмы, проведенного лечения ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, влекущих право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой истцом физической боли как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения, учитывая степень её нравственных переживаний, время её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства перенесенного лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «ДЕЗ» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию 150000 руб. Следовательно, в части требований компенсации морального вреда иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева