Дело №2-3022/2019г.

16RS0046-01-2019-001527-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре М.А.Мартышкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. 

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман».

Выплату страховая компания не произвела до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225526 руб. 27 коп., величина УТС 10000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб.

25.08.2017г. ФИО6 переуступил право требования обеспечивающее исполнение обязательства по обязательному виду гражданской ответственности ФИО1.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 225526 руб. 27 коп., расходы за услуги оценщика 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206700 руб., сумму утраты товарной стоимости 10000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 18000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО4, ... госномер ... под управлением ФИО5. (Л.д.9-10,53,67-74).

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. (Л.д.11)

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СО «Талисман».

Выплату страховая компания не произвела до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225526 руб. 27 коп., величина УТС 10000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб. (Л.д.16-42,44-50).

25.08.2017г. ФИО6 переуступил право требования обеспечивающее исполнение обязательства по обязательному виду гражданской ответственности ФИО1. (Л.д.51-52).

27.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.12-14).

Однако обязательства не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (Л.д.79).

Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле ... госномер ... являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.06.2016г. 

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П от последствий ДТП, произошедшего 17.06.2016г. составляет: без учета износа 238 800., с учетом износа 206 700 руб. (л.д.82-106).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен на осмотр автомобиль ... госномер ..., административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Данное заключение эксперт ФИО8 поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 700 руб. 

Исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере 10 000 руб. суд считает обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 7000 руб., в возврат госпошлины 5367 руб.(л.д.15,43).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.(л.д.107,108).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение 206 700 руб., величину утраты товарной стоимости 10000 руб., расходы за услуги оценщика 7000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 5367 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина