Дело № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройсервис» г. Чебоксары, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО1

Заявление мотивировано следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № .. по взысканию с должника ФИО1 долга в пользу взыскателя ФИО2 Должник в представленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, не погасил задолженность перед взыскателем. У должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, однако он является учредителем ООО «Стройсервис» г. Чебоксары.

На основании изложенного пристав просил суд обратить взыскание на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройсервис» г. Чебоксары.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Стройсервис» г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени рассмотрения дела на Интернет-сайте суда, на слушание не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд признает неявку заявителя, должника и заинтересованных лиц неуважительной, и, с согласия участников процесса, рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле.

Судом в адрес должника судебное извещение направлено с соблюдением требований главы 10 ГПК Российской Федерации.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .. следует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. была неудачная попытка вручения адресату судебного извещения. Ответчик не явился за получением судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 ГПК Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, п. 29).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд отказывает в заявлении пристава по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - закон) судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2).

Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона во взаимосвязи со статьей 69 Закона производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное утверждение отражено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14, пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

На основании исполнительного документа, выданного судом, против должника возбуждено исполнительное производство № .. о взыскании долга в пользу ФИО4

Из представленных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается предоставление должнику при возбуждении исполнительного производства времени для добровольного исполнения в течение 5 суток со дня вручения копий постановлений.

Должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены требования исполнительных документов.

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника совершены исполнительские действий, меры принудительного исполнения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем суду не представлены доказательства отсутствия у должника какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительных документов, кроме доли участия в обществе. Таковым также не является ходатайство пристава о рассмотрении заявления в его отсутствие с отражением задолженности по долгу ответчика .. руб.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве) суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). 

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В отсутствии таких доказательств об отсутствии имущества, денежных средств на счетах должника суд не усматривает оснований для обращения на соответствующую долю должника в ООО «Стройсервис» г. Чебоксары.

Таким образом, нельзя сказать об отсутствии имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд находит преждевременным доводы заявления об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю также необходимо проверить наличие дебиторской задолженности, в том числе по возбужденным по заявлению должника исполнительным производствам в других территориальных подразделениях судебных приставов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стройсервис» г. Чебоксары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, статьей 74 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5 об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «Стройсервис» г. Чебоксары.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено в совещательной комнате.