Дело № 2-1481/2025

УИД 24RS0002-01-2025-001369-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 779 764 рублей, судебных расходов в размере 20 595 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца, ФИО2: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Виновным по факту пожара признан глава 

<

адрес> ФИО3, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию 

<

адрес>. В связи с тем, что взамен сгоревшего дома был выстроен новый, но причиненный материальный ущерб за остальное имущество уничтоженное в результате пожара не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара в размере 779 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей. (л.д.6-9)

Определением суда от 30 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белоярского сельсовета, ФИО4 (л.д. 17)

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.49), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании ордера от 18 марта 2025 года (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате пожара произошедшего в 2022 году, полностью уничтожено имущество истца: дом, надворные постройки, личное имущество. Стоимость имущества определена экспертом в рамках уголовного дела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.50), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (л.д.27) ФИО5 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований. Дополнительно поясняет, что относительно проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, равно как и указанный в них определенный ущерб, администрация не оспаривает. Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению объектов (жилой дом, надворные постройки, личные вещи). Кроме того, ФИО2 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12.05.2022. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией 

<

адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы 

<

адрес>, как на доказательства виновных действий администрации 

<

адрес> в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Ачинским городским судом 16.04.2025 вынесен приговор в отношении 

<

адрес> ФИО4, но не вступил в законную силу. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р предоставлен в собственность жилой дом, площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, балансовой и остаточной стоимостью 5 269 656 рублей. В свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 779 764 руб., исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела видно, что балансовая и остаточная стоимость построенного жилого дома и единовременная материальная помощь семьям значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (л.д.24-26).

Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.50), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23,39).

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.50,195), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств и возражений не представил. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.81 оборот) 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 5 апреля 2023 года № 432-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», ФИО2 предоставлен бесплатно жилой дом площадью 43,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. (л.д.28-29,33-37) 

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12 мая 2022 года №354-р ФИО2 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (л.д.30-32).

ГСУ СК Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. № УК РФ в отношении 

<

адрес> ФИО4 (л.д.61-68).

Из протоколов допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Дом по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, в указанном доме проживал с супругой и сыном. Дом представлял собой индивидуальный жилой дом, расположенный на частном земельном участке, дом состоял из двух комнат, кухни, гостиной и спальной комнаты. К дому были пристроены три холодных пристройки. На территории участка располагался гараж, баня, два сарая, участок был огорожен забором с металлическими воротами и забором. Дом, в котором он с супругой проживал полностью пригоден для проживания, на протяжении многих лет они его благоустраивали, вкладывали денежные средства, покупали различную мебель, технику и иные предметы быта. В настоящее время все их имущество уничтожено, ничего не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился с семьей в 

<

адрес>, около 11-00 час. ему позвонила его сестра, которая проживает недалеко от него и сообщила о том, что горят дома в районе его дома, он с семьей сразу поехал домой, где увидел, что его дом еще не горел, горели соседние дома, он попытался тушить горящие рядом с его домом шпалы, но из-за взрыва газового баллона в 

<

адрес>, в стороны разлетелись горящие осколки и огонь быстро перешел на 

<

адрес>, а следом от сильного порыва ветра огонь перекинулся на его дом и надворные постройки были охвачены огнем практически моментально, в связи с чем ликвидировать возгорание не представлялось возможным. В результате пожара дом по адресу: 

<

адрес>, а также иные постройки, были уничтожены полностью. Общую стоимость понесенного ущерба оценивает в 3 062-549 рублей, а именно, включает в него стоимость жилого дома, надворных построек, стоимость находящегося внутри дома и надворных построек имущества (л.д.71-76).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, расположенные на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении 

<

адрес> ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: стоимость гаража - 111 338 рубля, стоимость сарая – 45 818 рубль, стоимость бани – 74 827 рублей, стоимость сарая – 25 773 рублей, стоимость забора – 135 192 рубля (л.д.97-103).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 5 кубометров пиломатериал из дерева породы «Сосна» стоимостью 39 000 руб.; 40 листов фанеры толщиной 12 мм. общей стоимостью 16 000 руб.; 20 листов фанеры толщиной 18 мм. общей стоимостью 12 900 руб.; 80 штук бывшей в употреблении железнодорожной шпалы стоимостью 36 000 руб.; 25 м3 дров из дерева породы «Береза» общей стоимостью 30 000 руб.; бытовая электроплита «Дарина ЕМ34100000РЭ» стоимостью 8 100 руб.; холодильник «Бирюса» c морозильной камерой стоимостью 9 000 руб.; микроволновая печь «Supra» (Супра) стоимостью 2 000 руб.; бойлер объемом 80 литров «Thermex» (Термекс) стоимостью 6 300 руб.; бойлер объемом 30 литров стоимостью 3 800 руб.; электрический чайник «Bosch» (Бош) стоимостью 1 200 руб.; чугунная ванна стоимостью 10 300 руб.; стальная ванна стоимостью 6 900 руб.; пылесос «Samsung» (Самсунг) стоимостью 3 600 руб.; металлическая двухъярусная кровать стоимостью 3 920 руб.; 2 односпальных матраца стоимостью 1 500 руб.; трехдверный шкаф из ДСП стоимостью 1 700 руб.; мягкий угловой диван стоимостью 15 000 руб.; ковер размером 3х5 м стоимостью 5 800 руб.; ковер размером 3,5x4 м стоимостью 4 500 руб.; ковер размером 3,5х4 м стоимостью 4 500 руб.; ковровое покрытие стоимостью 3 500 руб.; торцовочная пила «Metabo» (Метабо) RS 216 M Lasercut» стоимостью 10 200 руб.; циркулярная пила «Makita» (Макита) стоимостью 4 500 руб.; электропаяльник для ПВХ труб стоимостью 1 750 руб.; углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3 150 руб.; перфоратор «Интерскол» стоимостью 3 300 руб.; шуруповерт «Штyрм» стоимостью 2 300 руб.; бензиновый триммер «Stihl FS 55» (Штиль FS 55) стоимостью 7 800 руб.; металлическая двухколесная тележка стоимостью 4 000 руб.; 3 металлических канистры объемом по 20 литров общей стоимостью 2 100 руб.; 2 металлических канистры объемом по 10 литров общей стоимостью 1 000 руб.; набор инструментов «BERGER Франкфурт ВG 151-1214» 151 предмет стоимостью 11 200 руб.; магнитный уровень «Эксперт-М Зубр» длинной 1000 мм. стоимостью 1 800 руб.; 8 прямоугольных лопат размером 208х300х1340 мм. С деревянным лакированным черенком «Сибиртех» общей стоимостью 5 760 руб.; 3 стальных граблей размером 300x1300 мм., из 12 витых зубьев c деревянными черенками общей, производства «Сибиртех» стоимостью 1 800 руб.; 3 четырехрогих вил размером 180х290х1200 мм. производства «Palisad» (Палисад) общей стоимостью 3 000 руб.; 7 топоров «ЗУБР Эксперт» кованных массой по 0,8 кг. деревянным топорищем общей стоимостью 4 116 руб.; топор-колун «ушастый» «ЗУБР Мастер» массой 3,1 кг. длинной 875 мм. стоимостью 1 400 руб.; ямобур ручной «Tornadica» (Торнадика) «Профи» 20 см. стоимостью 1 450 руб.; шланг поливочный «ЗУБР МАСТЕР» напорно-всасывающий 1,, (25 мм) 30 м. стоимостью 3 000 руб.; трубы ПНД (ПВХ) размером 25х2мм х 25 м общей стоимостью 1 000 руб.; 4 крана водопроводных 3/4 стандарт WPО557 c рукояткой общей стоимостью 2 520 руб.; куртка кожаная «GUESS» размером 52-54 стоимостью 4 500 руб.; набор посуды «Tescoma President» (10 предметов) общей стоимостью 18 300 руб.; удилище «NINJA Z» длиной 1,98 м. стоимостью 3 710 руб.; катушка «Daiwa NINJA LD 2500-ХН» LD стоимостью 3 440 руб.; плетеный шнур «Momoi JigLine Premium» 0,12мм/10 кг длиной 100 м. цвета хаки стоимостью 1 300 руб.; блесны колеблющиеся «Kuusamo Professor 3 GR-C» (Кусано профессор 3 GR-C) (бусинка) 75 мм/12 г стоимостью 400 руб.; 6 комплектов постельного белья «the Дом Символ благополучия» общей стоимостью 4 200 руб.; набор из четырех подушек c искусственным наполнителем общей стоимостью 2 800 руб.; набор из четырех одеял синтепоновых «SELENA DayDreams» общей стоимостью 5 200 руб.; 4 шины автомобильные «Pirelli Ice Zero» (Пирелли Айс Зиро) размером 215/60/R16 стоимостью 15 700 руб.; автомобильное масло «Castrol» (Кастрол) стоимостью 4 200 руб.; железная печь стоимостью 10 200 руб.; металлическая печь стоимостью 10 200 руб., а всего имущества на общую сумму 387 816 рублей (л.д.104-194).

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории 

<

адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: 

<

адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес> в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, кадастровый квартал 

<

адрес> не предоставляется возможным (л.д.90-95).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: 

<

адрес>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., № (л.д. 51-55). 

25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу. 

Определением Ачинского городского суда 29 августа 2023 года было отказано в удовлетворении заявления администрации 

<

адрес> о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 56-58)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию 

<

адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: 

<

адрес>, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). 

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик 

<

адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО2 ущерба.

Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО2 владел и пользовался жилым домом с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Помимо этого, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 на основании распоряжения от 23 декабря 2022 года предоставлен собственность жилой дом, площадью 43,7 кв.м. стоимостью 5 269 656 руб., которая значительно превышает заявленную истцом стоимость уничтоженного пожаром имущества, т.к. данное возмещение имеет целевой характер, направлено на восстановление жилищных прав потерпевших вследствие утраты жилья, в то время как стоимость возведенного в 2022 году нового объекта, равнозначного по характеристикам сгоревшему жилому помещению, не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, возникшего при уничтожении иного имущества.

Кроме того, судом отклоняется ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 была оказана единовременная материальная помощь в сумме 50 000 руб., поскольку данная выплата на основании постановления Правительства Красноярского края носит характер единовременной материальной помощи, а не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества потерпевших 

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 779 764 руб. (387 816 рублей – стоимость иного имущества + 111 338 рубля – стоимость гаража + 45818 рубль - стоимость сарая + 74 827 рублей - стоимость бани + 25 773 рублей - стоимость сарая + 135 192 рублей - стоимость забора). 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по операции от 22 марта 2025 года в размере 20 595 руб. (л.д.4), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 779 764 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 595 рублей, а всего 800 359 (восемьсот тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина