Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 121 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к2215-Л/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии ФИО1 по договору цессии уступил ФИО2 право требования на 1/5 долю по договору долевого участия.

Истцы полагают, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования 10%, а так же цены договора истцы рассчитывают размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": (2522195х90x0,1/150) = 151331 рубль, из которых в пользу ФИО1, согласно 4/5 долям в праве собственности на квартиру подлежит взысканию 121064 рублей, в пользу ФИО2 согласно 1/5 доли – 30266 рублей.

Истцы ссылаются на причинение им морального вреда, выразившегося в сильной тревоге, волнениях по поводу судьбы уплаченных денежных средств, который оценивают в 30000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель истцов ФИО5 также поддержал исковые требования, полагал, что снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, применимо в исключительных случаях.

Представитель ответчика – явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к2215-Л/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии ФИО1 по договору цессии уступил ФИО2 право требования на 1/5 долю по договору долевого участия 

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2522 195 руб. не оспаривается. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, который составил 90 дней.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не передана дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 2522 195 х10/100х/150х89=151 331 руб., т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства следует считать 27.09.2016г., ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляла 10%. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки приведенный ответчиком расчет возможного получения истцом дохода исходя из среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц – 8,4%. В связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 88 00 рублей (в пользу ФИО1 до 70000 рублей, в пользу ФИО2 до 18000 рублей).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для каждого истца в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 9000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2840руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: