САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-4928/2024

Дело № 1-164/2024 судья: Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Бахаревой Е.В.,

при секретаре Абрамец В.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Е.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Е.В. просит приговор, как чрезмерно суровый и несправедливый, изменить. Назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, принес извинения потерпевшей стороне, фактически ущерб не причинен, преступление совершил впервые, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, на учетах в ПНД и НК не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место работы, получает стабильный доход, тяжелых последствий от действий осужденного не наступило.

Полагает, что судом не дана должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 на учетах не состоит, официально трудоустроен, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Таким образом, все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе указанные адвокатом Бахаревой Е.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является справедливым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем подробно указано в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в колонии поселения, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года в отношении Кассими Мохаммеда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: