<

данные изъяты>

Дело № 2а-5802/2021

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании действий начальника отдела надзора и контроля за трудовым законодательством ФИО2 в воспрепятствовании в ознакомлении с административным материалом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности руководителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту – ГУ ГЖИ Челябинской области) ФИО3, также нерассмотрение административного материала по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 в установленный срок КоАП РФ незаконными, возложении обязанности на начальника отдела надзора и контроля за трудовым законодательством ФИО2 предоставить возможность ФИО1 ознакомиться с материалами административного дела в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 и немедленно рассмотреть материалы административного дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности руководителя ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Челябинской области принято решение об отмене определения заместителя прокурора области от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы направлены в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. 19 марта 2021 года им в Государственную инспекцию труда в Челябинской области было подано заявление, в котором он просил признать его потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, известить его о времени и месте рассмотрения материалов. 22 марта 2021 года им вновь было подано заявление (ходатайство), котором он просил признать его потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, предоставить возможность ознакомления с материалами административного дела в отношении исполняющего обязанности руководителя ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3, известить его о времени и месте рассмотрения материалов. 02 апреля 2021 года начальник отдела надзора и контроля за трудовым законодательством ФИО2 отказал ему в ознакомлении с материалами дела, пояснил, что ФИО3 подана жалоба на решение прокурора от 12 февраля 2021 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 Ссылается на то, что подача ФИО3 жалобы не приостанавливает решение прокуратуры Челябинской области об отмене определения заместителя прокурора области от 12 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 Указывает на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ГЖИ Челябинской области, ФИО2, прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании 19 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании госпошлины носят гражданско-правовой характер.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры Челябинской области – ФИО4 и ГУ ГЖИ Челябинской области – ФИО5 представили письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей заинтересованных лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, 22 октября 2020 года в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области поступила жалоба ФИО1 на действия исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 со ссылкой на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года приказ исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 от 03 июня 2020 года № 133-п о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 Определением Государственной инспекции труда в Челябинской области № 1 от 12 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Государственной инспекции труда в Челябинской области 22 ноября 2020 года вынесено определение № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то, что отсутствует необходимость привлекать ФИО6 в качестве участника производства по делу, как свидетеля.

Заместителем прокурора Челябинской области были рассмотрены материалы проверки по обращению ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, 19 ноября 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 февраля 2021 года прокуратурой Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам проведения проверки прокуратурой области усмотрены основания для отмены ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

25 марта 2021 года исполняющей обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 в Центральный районный суд г. Челябинска подана жалоба на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности руководителя – ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что заявлений о причинении ФИО1 физического, имущественного или морального вреда не поступало, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено не было.

При этом, возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ФИО1 со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области не допущено, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на настоящий момент времени срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ФИО7 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда Государственной инспекцией труда в Челябинской области, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>