ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 января 2026 года г. Волгодонск, Ростовская область

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Алиева А.Д.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска, Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

должностного лица – директора ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт (№) привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Волгодонской районный суд Ростовской области из прокуратуры г. Волгодонска, Ростовской области поступил материал в отношении должностного лица директора ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ООО «Бизнес Консалтинг» не выполнило законные требования прокуратуры г. Волгодонска, Ростовской области, выразившиеся в невыполнении представления прокурора от 20.08.2025 в установленный законом срок.

Помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области ФИО4 просила привлечь должностное лицо - директора ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО13 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в пределах санкции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО12, представитель директора ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО14, в судебное заседание не явились, представили возражения, просили прекратить производство об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО15 ввиду неполучения последней представления прокурора от 20.08.2025.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ООО «Бизнес Консалтинг» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между МБОУ СШ № 23 с ООО «Бизнес Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на оказание услуг по организации горячего питания на базе школьной столовой для организации отдыха детей в каникулярное время (далее - Контракт).

Согласно п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.7, 6.4 контракта исполнитель обязан оказывать услуги по контракту в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, обеспечивать соответствие блюд требованиям, установленных техническими регламентами, в полном соответствии с перспективным десятидневным меню, качество продуктов питания должно соответствовать требованиям технических регламентов.

По результатам проверки по месту осуществления деятельности ООО «Бизнес-Консалтинг»: 

<

...>, установлены нарушения федерального законодательства.

В нарушение п. 2.2, п. 2.3 СП 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" от 27.10.2020, ч. 7, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, 09.07.2025 в холодильном шкафу с температурой хранения +6С хранилась продукция с истекшим сроком годности: хлеб «Столичный» упакованный, нарезанный, масса нетто 500 г., изг. ИП ФИО6, 

<

адрес> д.и. 03.07.2025, срок реализации 72 часа, в количестве 3 шт.; хлеб пшеничный из муки высшего сорта, упакованный, нарезанный, масса нетто 500г., изг. ФИО9 

<

адрес>, изг. 03.07.2025, срок реализации 72 часа, в количестве 3 пгг.; масло «крестьянское» сладко — сливочное, несоленое, 72,5%, масса нетто 200 г., весом 1,1 кг., изг. ООО «Супермилк», 

<

адрес>А, изг. 22.05.2025, годен при температуре 3+2С — 35 суток; в морозильной камере хранится пищевая продукция без маркировки: мясо замороженное — 1,8 кг., рыба мороженная — 0,8 кг; в складском помещении при температуре + 30С, т.е. с нарушением условий хранения пищевых продуктов: пряники сырцовые «Народные», ООО «Кубаньмельпродукт», 

<

адрес>«В», весом 2,2 кг., изг. 21.06.2025, срок годности 60 суток при температуре 18+5С; печенье сахарное «Топленое молоко», ООО «Дарование», 

<

адрес>, весом 2,2 кг., изг. 20.06.2025, срок годности 6 мес. при температуре 18±5С.

Согласно ст. 81, ст. 82 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 13, ч. 8 ст. 8 Главы 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при производстве мясной продукции для детского питания для детей всех возрастных групп не допускается использование замороженного, жилованного мяса животных со сроками годности более 6 месяцев.

В холодильном шкафу хранится пищевое сырье - лопатка свиная (без кости, без шкуры) замороженная со сроком годности 24 мес. (2 года), изготовитель ЗАО «СК «Короча», РФ, Белгородская обл., Корочанский р-он, территория ЗАО СК Короча, МИРАТОРГ, Д.И. 08.04.25, годен 08.04.27, весом 7,3 кг.

В нарушение ч. 3 ст. 5 Главы 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 129 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» мясо замороженное в количестве 1,8 кг, находящееся на пищеблоке не имеет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в т.ч. не имеет документов о качестве и безопасности.

В нарушение п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 холодильное оборудование не используется в соответствии с маркировкой, в холодильнике с суточными пробами хранится хлеб с истекшим сроком годности.

Нарушения ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выявлены при изучении представленного «Отчета о выполнении норм питания детей лагеря с дневным пребыванием детей МБОУ СШ № 23 

<

...> поток 2025 года».

В лагере не удовлетворяется потребность в пищевых веществах и энергетической ценности, содержащихся в приложении 10 СанПиН 3590-20, а именно: овощи свежие, зелень — 79%, фрукты свежие — 61,6%, соки — 19%, рыба — 17,3%, молоко — 45%, кисломолочные продукты — 14,4%, сыр — 39%, масло сливочное — 41,2%, яйцо — 36,3%, белки — 88,5%, жиры —89,8%, углеводы — 251,25%, энергетическая ценность — 88,5%. При этом допущено превышение норм выполнения: крупы, бобовые — 113,6%, цыплята бройлерные — 168,9%, кондитерские изделия — 400%.

Для устранения указанных нарушений прокуратурой города директору ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО10 20.08.2025 внесено представление, которое направлено по почтовому адресу организации.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107212553549 представление прокуратуры города получено адресатом 08.09.2025.

Вопреки вышеназванным требованиям закона в установленный срок представление прокурора не рассмотрено, в прокуратуру города ответ о результатах его рассмотрения не поступил, по результатам рассмотрения представления конкретные меры по устранению изложенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, не приняты, требования прокурора директором ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО16 не выполнены.Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения - 08.10.2025.

Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности по договору – 

<

адрес>.

Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу требований ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

В силу ч. 2, 4 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимает участие в правотворческой деятельности.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Законом о прокуратуре имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

Нарушение указанных норм права свидетельствует о проявлении неуважения к законам Российской Федерации, является существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению надзорных функций прокуратуры Российской Федерации при проведении проверочных мероприятий.

Выслушав заключение помощника прокурора г. Волгодонска, Ростовской области ФИО3, оценив имеющиеся в материалах дела, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО17 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО18 в его совершении, что подтверждается: заявлением о привлечении к административной ответственности от 19.01.2026, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2026, представлением об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 20.08.2025, и иными доказательствами изученными в судебном заседании.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

Производя юридическую оценку содеянному должностным лицом ФИО19 суд квалифицирует ее действия по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как должностное лицо ФИО20 умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, которое выразилось в том, что должностное лицо ФИО21 ответ на представление не направила в установленный законом срок.

Утверждение директора ФИО22 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду неполучения ею представления прокурора от 20.08.2025, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления 80107212553549, согласно которому представление вручено ООО «Бизнес Консалтинг» 08.09.2025 (л.д.21).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО24 и считает необходимым назначить ФИО23 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 17.7, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Должностное лицо – директор ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку 

<

адрес>, паспорт (№) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в доход бюджета.

Разъяснить ФИО1, положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Д. Алиева