УИД 72RS0012-01-2023-000302-70

№ 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

25 сентября 2023 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об отмене решения ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанными исковыми требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области). Свои требования мотивирует следующим:

27 января 2022 года она обратилась в Клиентскую службу (на правах группы) в Казанском районе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ - ОПФР по Тюменской области от 28 марта 2022 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа - 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)-18,6, поскольку общая продолжительность её страхового стажа составила 09 лет 06 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) -14,033.

В страховой стаж не был включен период работы с 13 марта 1992 года по 19 октября 1998 года в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги.

Считает указанное решение незаконным, нарушающим её конституционное право на пенсионное обеспечение в виде назначения страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

С рождения и до 2021 года она проживала на территории Республики Казахстан. 2 сентября 1988 года она была принята электромонтером СЦБ 2 разряда по ст. Чкалово «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги», что подтверждается записью №14 в её трудовой книжке. 1 ноября 1994 года ей был присвоен 3 разряд электромонтёра СЦБ (запись №15). 19 октября 1998 года она была уволена по сокращению штата.

Решением ОСФР по Тюменской области от 9 марта 2023 года № РКЛС/08200023-0000004286 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в страховой стаж внесен период работы со 2 сентября 1988 года по 3 декабря 1992 года в «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги».

Органом пенсионного обеспечения в соответствии с Порядком взаимодействия между компетентными органами государств-членов ЕАЭС по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов ЕАЭС» был направлен формуляр «запрос» для подтверждения её стажа, однако документов, подтверждающих стаж в другие периоды, получено не было.

Она самостоятельно запрашивала документы, подтверждающие её стаж. Ею была получена справка-подтверждение №202 от 2 ноября 2022 года, из которой следует, что ФИО1, *** года рождения, действительно работала в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги с 20 октября 1998 по 5 апреля 2000 года в должности машиниста котельных установок.

Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, так как все имеющиеся документы о трудовой деятельности были представлены ответчику, однако период работы с 13 марта 1992 года по 19 октября 1998 года, с 20 октября 1998 года по 05 апреля 2000 года в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги в страховой стаж не включен.

Просит отменить решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОСФР по Тюменской области) обязанность включить период работы с 13 марта 1992 года по 19 октября 1998 года, с 20 октября 1998 года по 5 апреля 2000 года в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства истец заявила дополнительные требования об установлении факта того, что она (ФИО1) и ФИО2, указанная в дипломе ПТ-I № 344189, выданном 26 июня 1991 года Целиноградским техникумом железнодорожного транспорта, в трудовой книжке ЕТ-I №, и ФИО3, указанная в свидетельстве о заключении брака, в свидетельстве о перемене фамилии, имени и отчества, является одним и тем же лицом. Однако впоследствии истец подала в суд заявление, в котором просила указанные требования не рассматривать, а установить факт принадлежности ей (ФИО1) трудовой книжки, выданной на имя ФИО4 (Эчбергер зачеркнуто) О.В.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, заявленные исковые требования поддержала, просила установить факт принадлежности ей трудовой книжки, выданной на имя ФИО2, отменить решение ГУ – ОПФР по Тюменской области от 28 марта 2022 года, и включить в страховой стаж период работы, указанный в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно указала, что она не может пояснить, почему в исковом заявлении написано, что ей включен в страховой стаж период работы по 3 декабря 1992 года, поскольку исковое заявление готовил юрист. Иных документов, кроме приложенных ею к исковому заявлению и представленных дополнительно в судебном заседании, у неё не имеется. Истец также пояснила, что по состоянию на 28 марта 2022 года у ГУ – ОПФР по Тюменской области не имелось каких-либо документов, подтверждающих период её работы в спорный период. Все документы были получены позднее, однако они не могут быть приняты органом пенсионного обеспечения, поскольку они оформлены не в соответствии с требованиями законодательства. До замужества она имела фамилию Эчбергер. Потом она вышла замуж и её фамилия изменилась на «ФИО4». Именно так всегда писалась и произносилась фамилия мужа – через букву «ё». Такую фамилию носили их дети. Почему в некоторых документах фамилия указана, как «Лелина», она не знает, никогда не обращала внимания на это обстоятельство. Потом по личным обстоятельствам они с мужем поменяли фамилию на Эчбергер. Других лиц с именем «ФИО2», «ФИО2», «ФИО1» в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи, кроме нее, не работало. Просит исковые требования с учетом конкретизации удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и возражение, в котором указано, что оспариваемое ФИО1 решение является законным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку на момент принятия решения отсутствовали документы, подтверждающие наличие у ФИО1 страхового стража, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, и достаточной величины ИПК. Органом пенсионного обеспечения были направлены запросы в соответствии с требованиями Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 122 от 23 декабря 2020 года (далее Соглашение ЕАЭС) для подтверждения страхового стажа ФИО1 в спорный период, однако подтверждающих документов получено не было, поэтому оснований для включения указанных истцом периодов в страховой стаж не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии и возложении обязанности включить периоды работы отказать.

Иск рассматривается Казанским районным судом Тюменской области в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения клиентской службы в с. Казанское, которой был осуществлен прием заявления ФИО1

С согласия истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Истцом были дополнительно заявлены исковые требования об установлении факта того, что она (ФИО1) и ФИО2, указанная в дипломе ПТ-I № ***, выданном 26 июня 1991 года Целиноградским техникумом железнодорожного транспорта, в трудовой книжке ЕТ-I № ***, и ФИО3, указанная в свидетельстве о заключении брака, в свидетельстве о перемене фамилии, имени и отчества, является одним и тем же лицом. Однако впоследствии ФИО1 подала заявление, в котором просила указанные требования не рассматривать, а установить факт принадлежности ей (ФИО1) трудовой книжки, выданной на имя ФИО4 (Эчбергер зачеркнуто) О.В.

Учитывая мнение истца, принимая во внимание, что указанные требования об установлении факта того, что истец и указанное в документам лицо, являются одним и тем же лицом, сформулированы некорректно, не соответствуют нормам законодательства, более того, в части установления факта, связанного с документами, выдаваемыми органами ЗАГС, противоречат требованиями законодательства, судом данные требования не разрешаются по существу, а рассмотрению подлежат исковые требования об установлении факта принадлежности трудовой книжки, поскольку требования в этой части соответствуют требованиям законодательства, установление заявленного факта может повлечь возникновение у истца права на получение страховой пенсии по старости.

Разрешая исковые требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, суд исходит из следующего:

Истцом по настоящему делу является гражданка Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, выданным на её имя (***, выдан 9 сентября 2022 года УМВД России по Тюменской области (л.д. 12).

Из трудовой книжки ET-I *** следует, что первоначально она была выдана на имя ФИО1, в дальнейшем фамилия «Эчбергер» была зачеркнута и указана фамилия «ФИО4», о чем сделана соответствующая запись (л.д. 51).

Основанием для внесения указанной записи явился факт регистрации брака между ФИО1 и ФИО5, которым после регистрации брака присвоены фамилии «Л-ны», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (актовая запись № 17 от 8 декабря 1984 года, выполненная Петровским сельским Советом Чкаловского района Кокчетавской области (л.д. 46).

На странице 41 трудовой книжки имеется запись, сделанная 15 октября 2007 года, о том, что трудовая книжка принадлежит ФИО1, что подтверждается представленным суду переводом.

Из свидетельств о перемене фамилии, имени, отчества (серия I-КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия I-КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 и её муж ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поменяли фамилию на Эчбергер (л.д. 47, 120), в связи с этим им выдали повторное свидетельство о заключении брака, в котором фамилия супругов указана как «Эчбергер» (л.д. 48).

В иных документах, выданных истцу до перемены фамилии на «Эчбергер» её фамилия была указана как ФИО4 – в трудовой книжке (л.д. 51), в дипломе (л.д. 49), в свидетельстве о рождении сына ФИО6, разрешении на перемену фамилии.

Свидетели И. и П. в судебном заседании пояснили, что знакомы с ФИО1 длительное время, так как проживали в одном населенном пункте в 

<

адрес>. Им известно, что Эчбергер – это добрачная фамилия истца, после регистрации брака она поменяла фамилию на ФИО4. Именно так всегда произносилась эта фамилия – через букву «ё». Затем Л-ны поменяли фамилию на Эчбергер, в связи с тем, что собирались выехать в Германию. ФИО2, ФИО2, ФИО1 – это одно и то же лицо.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что трудовая книжка ET-№, выданная на имя Эчбергер ФИО2, принадлежит истцу ФИО1, и этот факт сомнения не вызывает. Установление указанного факта позволит подтвердить наличие у истца страхового стажа.

Разрешая вопрос об отмене решения ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, суд исходит из следующего:

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28 марта 2022 года в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа - 11 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК)-18,6, поскольку общая продолжительность её страхового стажа составила 09 лет 06 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) -14,033.

Оценивая данное решение, суд исходит из следующего:

С рождения и до 2021 года ФИО1 проживала в 

<

адрес> и там же осуществляла свою трудовую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом положений, указанных в приложении 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» такое право возникает при наличии страхового стажа не менее 6 лет и величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. При этом необходимая продолжительность страхового стажа и необходимая величина ИПК при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения застрахованным лицом общеустановленного ст. 8 пенсионного возраста. В 2020 году для назначения страховой пенсии по старости требуется страхового стажа не менее 11 лет и величины ИПК – 18,6.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств – членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), разрешаются в соответствии с Соглашением о пенсионного обеспечении трудящихся государств – членов ЕАЭС от 20 декабря 2019 года, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 122 от 23 декабря 2020 года (далее Соглашение ЕАЭС), которое вступило в законную силу с 1 января 2021 года и применяется в отношении трудящихся граждан ЕАЭС.

В соответствии со ст. 12 Соглашения ЕАЭС назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

При новом установлении пенсий гражданам, приобретшим пенсионные прав на территориях бывших республик СССР, во всех случаях осуществляется подтверждение трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории государств-участников соглашений, основанных по принципу территориальности, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) соответствующих государств.

Порядок получения документов, подтверждающих наличие (отсутствие) трудового (страхового стажа), предусмотрен Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с требованиями законодательства подтвержденный в установленном законом порядке страховой стаж ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения составлял 09 лет 06 месяцев 27 дней. Необходимых документов, подтверждающих страховой стаж в иные периоды, по состоянию на 28 марта 2022 года в распоряжении органа пенсионного обеспечения не имелось, что подтверждается материалами пенсионного дела ФИО1 и не оспаривалось самой ФИО1

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности отказа ФИО1 в назначении пенсии, в исковом заявлении не содержится и в ходе судебного разбирательства истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом пенсионного обеспечения при вынесении решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости каких-либо нарушений не допущено, необходимых условий для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости (подтвержденного в установленном законом порядке страхового стажа и величины ИПК) по состоянию на 28 марта 2022 года не имелось, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене судом не установлено, поэтому исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о включении периодов работы ФИО1 с 13 марта 1992 года по 19 октября 1998 года, с 20 октября 1998 года по 5 апреля 2000 года в страховой стаж, суд исходит из следующего:

В исковом заявлении истец указывает, что ей включен в страховой стаж период работы со 2 сентября 1988 года по 3 декабря 1992 года. При этом ФИО1 заявляет требования о включении в страховой стаж периода её работы с 13 марта 1992 года по 5 апреля 2000 года. Таким образом, доводы искового заявления являются противоречивыми. В судебном заседании истец не смогла пояснить, почему в исковом заявлении указано, что ей включен в страховой стаж период работы по 3 декабря 1992 года, поскольку исковое заявление готовил юрист. Иных документов, кроме приложенных ею к исковому заявлению и представленных дополнительно в судебном заседании, у неё не имеется.

Оценивая данные доводы, с учетом материалов пенсионного дела, представленного ответчиком, доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу органом пенсионного обеспечения включен в страховой стаж период работы по 12 марта 1992 года, а дата 3 декабря 1992 года указана в исковом заявлении ошибочно.

Кроме того, истцу в страховой стаж включен период с 18 июня 1995 года по 18 декабря 1996 года с отметкой «уход-дети» и этот период был учтен при подсчете страхового стажа.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 2 сентября 1988 года она была принята электромонтером СЦБ 2 разряда по ст. Чкалово Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги (запись № 14, приказ № 225 от 2 сентября 1988 года). 1 ноября 1994 года ей был присвоен 3 разряд электромонтера СЦБ (запись № 15 приказ № 210 от 1 ноября 1994 года). Из записи № 16 следует об её увольнении по сокращению штата (приказ № 151 от 19 октября 1998 года). Следующая запись № 17 от 20 октября 1998 года о приеме ФИО1 на работу машинистом котельных установок по ст. Чкалово по договору в той же организации (приказ № 39 от 20 октября 1998 года) (л.д. 51-54).

Указанные записи подтверждаются другими письменными документами:

– архивной справкой № ФЛ от 16 января 2023 года, выданной Акмолинским отделением магистральной сети, из которой следует, что в документальных материалах архивного фонда «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги», в книгах приказов о приеме, увольнении и перемещении за 1988-1994 годы и в карточках расчетов по заработной плате работников дистанции за 1998 год, хранящихся в архиве Акмолинского отделения магистральной сети, имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Приказом № 225 от 1 сентября 1988 года ФИО2 зачислена на работу электромонтером СЦБ 2-го разряда с 2 сентября 1988 года.

Приказом № 210 от 1 ноября 1994 года ФИО2 переведена электромонтером СЦБ 3-го разряда с 1 ноября 1994 года.

Согласно записи в лицевом счете ФИО7 за 1998-1999 годы:

Приказом № 151 от 10 октября 1998 года она уволена в связи с сокращением штатов с 19 октября 1998 года (л.д. 32);

– справкой-подтверждением от 21 ноября 2022 года № 202, выданной Акмолинским отделением магистральной сети, из которой следует, что она действительно работала в «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги» с 20 октября 1998 года (приказ № 39 от 20 октября 1998 года) по 5 апреля 2000 года (по договору) в должности машиниста котельных установок (л.д. 43);

– архивными справками, выданными 8 августа 2023 года № ФЛ-Э-240, № ФЛ-Э-241 Акмолинским отделением магистральной сети, из которой следует, что в документальных материалах архивного фонда «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги», в карточках расчетов по заработной плате работников дистанции, хранящихся в архиве Акмолинского отделения магистральной сети, значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей начислялась заработная плата, в том числе, в период с 1992 года по 2000 год включительно(л.д. 121,122);

– архивной справкой № ФЛ-Э-239 от 8 августа 2023 года, выданной Акмолинским отделением магистральной сети, из которой следует, что в документальных материалах архивного фонда «Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги», в книгах приказов о приеме, увольнении и перемещении за 1988-1994 годы и в карточках расчетов по заработной плате работников дистанции за 1998-2009 годы, хранящихся в архиве Акмолинского отделения магистральной сети, имеются следующие сведения о трудовой стаже ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

Приказом № 225 от 1 сентября 1988 года ФИО2 зачислена на работу электромонтером СЦБ 2-го разряда с 2 сентября 1988 года.

Приказом № 210 от 1 ноября 1994 года ФИО2 переведена электромонтером СЦБ 3-го разряда с 1 ноября 1994 года.

Согласно записи в лицевой счете ФИО7 за 1998-1999 годы:

Приказом № 151 от 10 октября 1998 года она уволена в связи с сокращением штатов с 19 октября 1998 года (л.д. 32);

Приказом № 39 от 20 октября 1998 года ФИО7 принята маш.кот.2 р. по договору с 19 октября 1998 года, продлить до 15 апреля 2000 года (л.д. 124-125).

В указанных справках имеются ссылки на источники выдачи этих справок, они согласуются между собой и соответствуют записям в трудовой книжке, поэтому данные документы принимаются судом в качестве доказательства страхового стажа ФИО1 в заявленный ею период, то есть с 13 марта 1992 года по 5 апреля 2000 года, за исключением периода, уже учтенного органом пенсионного обеспечения с 18 июня 1995 года по 17 декабря 1996 года как уход за ребенком.

Тот факт, что документы, связанные осуществлением истцом трудовой деятельности, не могут быть получены органом пенсионного обеспечения в установленном законом порядке, не может быть поставлен в вину гражданину. Во внесудебном порядке подтвердить страховой стаж в указанные периоды не представляется возможным, поскольку из компетентных органов Республики Казахстан, уполномоченных в соответствии с Порядком взаимодействия, получен ответ о невозможности предоставить информацию, так как документы на хранение в Государственный архив города Кокшетау не передавались (л.д. 94), ФИО7 по сведениями информационной системы ЕНПФ Республики Казахстан не является трудящимся (л.д. 97-98).

Таким образом, исходя из требований Конституции Российской Федерации о равенстве прав и свобод человека и гражданина, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по заявленным требованиям, приходит к выводу, что указанный истцом период (за исключением уже включенного периода ухода за ребенком) подлежит включению в страховой стаж ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.8,11 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об отмене решения ГУ – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области от 28 марта 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) трудовой книжки ЕТ-I №, выданной на имя ФИО4 (Эчбергер зачеркнуто) Оксаны Владимировны.

Включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан 9 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области), дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 13 марта 1992 года по 17 июня 1995 года, с 18 декабря 1996 года по 5 апреля 2000 года в Кокчетавской дистанции сигнализации и связи Целинной железной дороги.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-222/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова