Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлись строительно-монтажные и ремонтные работы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истцов частями согласно представленной в иске таблице была произведена оплата по договору в общей сумме 510000 рублей, а также за стройматериалы была произведена оплата в сумме 74213 рублей, всего было уплачено 584213 рублей.

Согласно составленному сторонами акту сдачи-приемки выполненного комплекса работ от ДД.ММ.ГГг. в квартире необходимо было произвести указанный в акте перечень работ (л.д. 23).

Данные работы были выполнены не в полном объеме ответчиком.

Просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика убытки – расходы, определенные в заключении специалиста на выполнение работ по устранению выявленных недостатков в сумме 524673,76 рублей, неустойку в сумме 510000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и расходы по госпошлине в сумме 1240,21 руб.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв.

В судебном заседании указали, что работы по договору подряда были выполнены согласно приложению к договору.

Часть работ по акту сдачи-приемки выполненных работ должны били произвести, но не смогли выполнить, т.к. не было доступа в квартиру.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика убытки – расходы, по устранению выявленных недостатков в сумме 248330 рублей 69 коп., неустойку в сумме 510000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф и расходы по госпошлине в сумме 1240,21 руб.

Представители ответчика с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» эксперт указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты, а именно, строительно-отделочные недостатки, которые поробло описаны в исследовательской части заключения в таблице №.

Эксперт указал, что определить, имеются ли дефекты в помещениях квартиры, указанные истцом в исковом заявлении и согласованные сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГг. согласно приложению к данному договору не представилось возможным определить достоверный объем работ, ввиду вмешательства и выполнения работ (переделок) сторонних бригад по инициативе истца.

Экспертом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГг. № в сумме 248330,69 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения пены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, ввиду некачественно выполненных отделочных работ составляет 248330,69 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных судебной экспертизой дефектов в квартире истца в размере 248330,69 рублей.

Суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ поскольку указанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки за нарушение устранения недостатков (возмещение убытков) в период с ДД.ММ.ГГ. и до ДД.ММ.ГГ. 

Следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца за ненадлежащее исполнения обязательства в сумме 5000 рублей.

Следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1240,21 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям истца в сумме 4443,10 руб. и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 248330,69 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по госпошлине 1240,21 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки в сумме 510000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям истца в сумме 4443,10 рублей и 6000 рублей по неимущественным требованиям истца о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ