№ 1-177/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 28 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 09.07.2009 года Енисейским районным судом, с учетом внесенных постановлением Енисейского районного суда от 19.12.2011 года изменений, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

2) 21.10.2011 года Енисейским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11.01.2012 года Енисейским районным судом, с учетом постановления Усть-Илимского городского суда от 02.09.2016 года, по 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«б», ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 09.07.2009 года и условного осуждения по приговору от 04.08.2011 года (судимость по приговору от 04.08.2011 декриминализирована), назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

4) 25.04.2012 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 14.06.2012 и постановлением Усть-Илимского городского суда от 02.09.2016 года, по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.01.2012 года, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

5) 15.06.2012 года Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением от 02.08.2012 и постановлением Усть-Илимского городского суда от 02.09.2016 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 11.01.2012 года и от 25.04.2012) и ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 21.10.2011 года) в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, освобожденного 09.03.2017 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> две кражи с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года около 21 часа у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного 

<

адрес> реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень» стоимостью 4950 рублей и две алюминиевые фляги, каждая стоимостью 1350 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, с похищенным имуществом на общую сумму 7650 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 июня 2017 года около 14 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на острове, расположенном 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что женская сумка, принадлежащая ФИО2, лежит на земле без присмотра, открыл ее карман, из которого тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 12850 рублей, принадлежащих ФИО2, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что 18.06.2017 около 17 часов он совместно с ФИО4 №2 пришел к ФИО4 №3 по 

<

адрес> где они стали распивать спиртное. Около 21 часа, когда за ним никто не наблюдал, он решил похитить что-нибудь из ограды дома, после чего, осмотрев ограду, обнаружил и тайно похитил аккумуляторную батарею, находящуюся рядом с передней правой частью автомобиля,и две алюминиевые фляги, но поскольку все разом унести не мог, около 21 часа 18.06.2017 унес к себе домой сначала аккумулятор «Тюмень», чтобы позже сдать на металлобазу. Затем, вернувшись, забрал две алюминиевые фляги, которые также унес домой, при этом никто его не видел, в ограде никого не было, а позднее вызвал такси и увез аккумулятор на металлобазу, расположенную по 

<

адрес> и сдал его, получив деньги, при этом приемщику не говорил, что аккумулятор краденый. По приезду домой лег спать, фляги остались у него в ограде дома и на следующий день он их выдал сотрудникам полиции. 

22.06.2017 около 11 часов он, поднявшись к соседям сверху - в квартиру № где находились: ФИО8, ФИО4 №6, ФИО4 №8, незнакомый ему парень ФИО4 №4 и незнакомая девушка ФИО2, стал распивать с ними спиртное. Около 13 часов они отправились на берег 

<

адрес>. Рядом с ними распивали спиртное трое незнакомых им мужчин. В ходе распития спиртного у ФИО3 произошел словесный конфликт с одним из мужчин, пока она ругалась с ними, он решил похитить деньги из сумочки черного цвета, которая лежала на земле рядом с вещами ФИО3.Воспользовавшись происходящим конфликтом и тем, что за ним никто не наблюдает, около 14 часов 30 минут он открыл сумочку ФИО3 и обнаружил в ней деньги в сумме около 12000 рублей, которые похитил, так как не работает и денег на пропитание не имеет. Деньги положил к себе в карман джинсов. В этот же вечер в магазине «Связной» купил себе карту памяти объемом 16 Гб за 1 000 рублей, занял ФИО4 №8 деньги в сумме 1000 рублей, 1000 рублей ФИО8 и 1000 рублей ФИО4 №6, а также своей сестре ФИО9 передал примерно 750 рублей, о том, что деньги похищены, он не говорил. Проснувшись утром, обнаружил, что у него в кармане остались деньги в сумме 3200 рублей. 23.06.2017 к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался, выдал им деньги в сумме 3200 рулей и написал явку с повинной (т.1 л.д. 183-186).

Наряду с признанием подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

По факту хищения имущества ФИО5 №1, его показаниями, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у потерпевшего имеется аккумуляторная батарея марки «Тюмень» емкостью 60 ампер, которую приобретал осенью 2016 года за 5500 рублей, а также две алюминиевые фляги по 40 литров каждая, приобрел их в 2013 году за 1800 рублей каждую. 18 июня 2017 года около 17 часов его сожительница пришла домой с ФИО4 №2 и неизвестным ему мужчиной. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное в ограде его дома. В ограде у него стоял принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2106» г/н №, белого цвета, около которого была аккумуляторная батарея, а также две фляги. Проснувшись около 5 часов 19 июня 2017 года, он вышел в ограду и увидел, что пропала аккумуляторная батарея и обе фляги. От сотрудников полиции узнал, что его имущество похитил ФИО1. Ущерб от хищения для него является значительным, так как он получает только пенсию, иных доходов у него нет, его сожительница подрабатывает, но доход у них раздельный (т.1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым на протяжении трех лет он работает и проживает на металлобазе, куда 18 июня 2017 года около 22 часов приехал ФИО1 и принес аккумулятор марки «Тюмень», о том, что аккумулятор похищен, он не говорил. За аккумулятор заплатил ФИО1 525 рублей (т.1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 18 июня 2017 года около 17 часов она совместно с гражданским супругом ФИО1 пришла к подруге ФИО4 №3 

<

адрес> где они втроем стали распивать спиртное в ограде дома, гражданский супруг ФИО4 №3 – ФИО5 №1 находился дома. Позже, она с ФИО1 ушла домой. О том, что ФИО1 похитил аккумуляторную батарею и две алюминиевые фляги узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживаетс гражданским супругом ФИО5 №1 

<

адрес>, доход у них раздельный, она не работает, зарабатывает случайными заработками. У ФИО5 №1 в собственности имеются две алюминиевые фляги по 40 литров каждая, а также аккумуляторная батарея. Примерно 18 июня 2017 года около 17 часов к ней в гости пришли ФИО4 №2 и ее гражданский супруг ФИО1, с которыми она стала распивать спиртное в ограде дома. Около 21 часа в ограде дома остался только ФИО1, чем он в тот момент занимался, ей не известно. Утром, около 05 часов 19 июня 2017 года ФИО5 №1 сообщил ей о пропаже двух алюминиевых фляг и аккумуляторной батареи, капот автомобиля, принадлежащего ФИО5 №1, также был помят. Она сразу вызвала сотрудников полиции. В этот же день ФИО1 в ее присутствии сознался, что именно он похитил указанное имущество. Впоследствии похищенное имущество возвращено ФИО5 №1 (т.1 л.д.72-75).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО5 №1 подтверждается также заявлением ФИО5 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период времени с 19 часов 18.06.2017 по 06 часов 30 минут 19.06.2017 по 

<

адрес> тайное хищение принадлежащих ему аккумулятора «Тюмень» и двух алюминиевых фляг, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия -ограды дома по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты два полимерных пакета со следами пальцев рук, а также 2 полимерных пакета с микрочастицами (т.1 л.д.10-19); протоколом осмотра указанных полимерных пакетов (т.1 л.д.61-64); протоколами выемки у ФИО7 и осмотра аккумуляторной батареи марки «Тюмень» (т.1 л.д.42-44, 56-57); протоколом выемки у ФИО1 и осмотра двух алюминиевых фляг (т.1 л.д.46-48, 49-52); отчетом об оценке похищенного имущества №, соответствующей стоимости имущества, указанной в приговоре (т.1 л.д.30-34); протоколомявки подсудимого с повинной в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.89).

По факту хищения имущества ФИО2, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 22.06.2017 она вместе с супругом ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО8, ФИО1,ФИО4 №8 распивали спиртные напитки на острове 

<

адрес> В её сумке находились деньги 13600 рублей. В процессе распития между ней и мужчинами, отдыхающими рядом с ними, возник конфликт, в ходе которого она не следила за своими вещами. Позже, находясь в магазине, она обнаружила отсутствие в сумочке денежных средств, вышла на улицу, но ФИО4 №8, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 №6 уже не было. Ущерб от хищения является для неё значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка. Позже от сотрудников полиции узнала, что её денежные средства похитил ФИО1, часть денежных средств в размере 3200 рублей ей возвращены сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 20.06.2017 года он получил зарплату в сумме 30000 рублей, которую передал гражданской супруге ФИО2 22.06.2017 около 13 часов вместе с ФИО2, ФИО4 №6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 №8, поехали на берег реки Енисей, расположенный вблизи магазина 

<

адрес>, где на островке стали употреблять спиртное. В процессе распития, между ФИО3 и мужчинами, отдыхающими рядом с ними, возник словесный конфликт. Когда конфликт закончился, они все вместе перешли на берег 

<

адрес>, решили сходить в магазин №, но в магазин зашли только он с ФИО3, остальные остались на улице. Находясь в магазине, ФИО3 обнаружила, что все денежные средства, которые находились ранее в ее сумочке, отсутствуют. Выйдя на улицу из магазина ФИО4 №8, ФИО1, ФИО8 и ФИО4 №6 уже не было. (т.1 л.д.138-140).

Показаниями свидетелей ФИО4 №6 и ФИО8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.06.2017 около 13 часов они вместе с ФИО2, ФИО4 №4, ФИО1 иФИО4 №8 распивали спиртное на острове 

<

адрес>, расположенном напротив магазина № 

<

адрес>. У ФИО3 при себе была сумочка черного цвета. В ходе распития спиртного между ФИО3 и рядом отдыхающими мужчинами произошел словесный конфликт, после которого они ушли с берега в магазин №, но в помещение магазина пошли только ФИО3 и ФИО4 №4, а они все ушли по своим делам. О том, что у ФИО3 украли деньги, узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.142-143, 144-145).

ФИО6 следствии свидетеля ФИО4 №7 - продавца магазина №, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.06.2017в магазин пришли девушка с парнем, купили бутылку пива, при этом девушка сказала, что нужно идти кого-то догонять, но кого именно, она не знает. Кроме того, девушка сказала, что у нее в сумочке отсутствуют денежные средства, а сколько именно не озвучила, как она поняла, их у девушки украли (т.1 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.06.2017 около 13 часов вместе с ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО8, ФИО1 распивали спиртные напитки на острове 

<

адрес>, напротив магазина № 

<

адрес>. В ходе распития между ФИО3 и рядом отдыхающими мужчинами возник словесный конфликт, при этом брюки ФИО3 и ее сумочка лежали на земле. После этого они все ушли с острова к магазину № 

<

адрес>. В магазин пошли только ФИО3 с гражданским супругом, а она с ФИО1, ФИО8 и ФИО4 №6 пошли по своим делам, по пути зашли в гости к сестре ФИО1, которой он дал сумму денег, но сколько именно ей не известно, затем пройдя к магазину «Связной», ФИО1 купил в нем карту памяти, а рядом с магазином занял ей, ФИО8 и ФИО4 №6 по 1000 рублей. На тот момент она не знала, что деньги были им похищены у ФИО3(т,1 л.д.166-167).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно 22.06.2017 в вечернее время ей позвонил ФИО1, попросил вместе с ним сходить до магазина «Связной», чтобы положить деньги на счет телефона, она согласилась и вместе с ФИО1, ФИО4 №6, ФИО8 и ФИО4 №8 пошли в магазин «Связной», где помогла положить деньги на телефон ФИО1 в сумме 150 рублей, затем ФИО1 дал ей 150 рублей, чтобы она себе перевела деньги на телефон, и просто так 500 рублей, еще что-то купил в данном магазине, но что именно она не помнит. Спустя несколько дней от ФИО1 узнала, что деньги, которые он ей давал, были им похищены ранее (т.1 л.д.168-169).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО2 подтверждается также заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 22.06.2017 около 14:30 часов на берегу 

<

адрес> из сумки хищение принадлежащих ей 12850 рублей, причинивзначительный материальный ущерб (т.1 л.д.102); протоколом осмотра места происшествия – острова, расположенного на реке Енисей, близ левого берега, на расстоянии 85 метров от 

<

адрес> (т.1 л.д.103-105); протоколами выемки у ФИО2 и осмотра брюк и сумки (т.1 л.д.125-127, 128-133); протоколами выемки у ФИО1 и осмотра денежных средств в сумме 3200 рублей (т.1 л.д.155-156, 157-161); протоколом явки подсудимого с повинной в совершении хищения из сумки ФИО3 денежных средств примерно в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.172).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 06.07.2017, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> как в период времени инкриминируемых ему деяний, 

<

данные изъяты> так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 233-234).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимый ФИО1 дважды, каждый раз с самостоятельным умыслом, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО5 №1 на сумму 7650 руб. и ФИО2 12850 руб..

Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается справками о размере пенсии ФИО5 №1 по старости, которая составляет 15931 рубль 15 копеек (т.1 л.д.26,27), на учете он и ФИО2 в ЦЗН 

<

адрес> не состоят (т.1 л.д.28,123), ФИО10 официально не работает, постоянного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по каждому из двух эпизодов хищения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим(т.1 л.д.192-227), 09.03.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока, инкриминируемые преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения; привлечен к административной ответственности 09.07.2017 за мелкое хулиганство (т.1 л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.230), 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоит (т.1 л.д.228, 236), не женат, детей не имеет, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, явился с повинной в их совершении (т.1 л.д.89,172), добровольно выдал похищенные у ФИО5 №1 алюминиевые фляги (л.д. 46-47, 54-55), указал где находится аккумуляторная батарея, которая изъята и возвращена потерпевшему ФИО5 №1 (л.д. 42-43, 59-60), чем совершил действия, направленные на заглаживание перед ФИО5 №1 материального ущерба в полном объеме; добровольно выдал часть похищенных у ФИО2 денежных средств в сумме 3200 рублей (т.1 л.д. 155-156,163-164), чем также совершил действия, направленные на заглаживание перед Ивановной материально ущерба, частично добровольно возместил ей 3200 руб. и, в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает по каждому из двух преступлений: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, способствование возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО5 №1 в полном объеме, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Исходя из изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого к реальному лишению свободы, совершившего в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (освобожден 09.03.2017), в условиях рецидива, два умышленных преступления средней тяжести, учитывая такженаличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания только в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущими мерами не было достигнуто.

При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Основания для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных оснований, ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому при рецидиве преступлений подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 12850 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на указанную сумму (т.1 л.д.117), однако 03.07.2017 года часть похищенных денежных средств в размере 3200 рублей ей возвращены, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба (12850 - 3200 = 9650).

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9650 рублей. 

В силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить следующим образом: две алюминиевые фляги, аккумуляторную батарею «Тюмень», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1, а также денежные средства в сумме 3200 рублей, женскую сумочку и женские брюки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, оставить в их распоряжении по принадлежности, а упакованные в полимерные пакеты микрочастицы и следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, хранить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 9639 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5 №1) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги, аккумуляторную батарею «Тюмень», переданные на хранение потерпевшему ФИО5 №1, а также денежные средства в сумме 3200 рублей, женскую сумочку и женские брюки, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, - оставить в их распоряжении по принадлежности, а упакованные в полимерные пакеты микрочастицы и следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, хранить в нём до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в сумме 9639 рублей, отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова