УИД 50RS0014-01-2021-001033-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с требованиями к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 684 рублей 90 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 27 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № F0GDRC20S19022518363 на получение кредитной карты. В соответствии c соглашением о кредитовании и условиями, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, сумма кредитования составила 392 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, не менее минимального (10% от задолженности). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Однако ответчик с октября 2020 г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 13 апреля 2021 г. размер задолженности ответчика составил: 392 260 рублей 97 копеек основной долг, 57 558 рублей 63 копейки проценты, 2 372 рубля 76 копеек неустойка за несвоевременную уплаты процентов, 3 492 рубля 54 копейки неустойка за несвоевременную уплату основного долга, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Соглашением о кредитовании и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, 27 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № F0GDRC20S19022518363, по которому истец предоставил ответчику кредит с установлением лимита в сумме 392 800 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального (10% от задолженности). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 39,99% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору на имя ответчика усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами на общую сумму 2 004 158 рублей 62 копейки. Сумма уплаченная по факту составила 1 611 897 рублей 65 копеек. Последний платёж был внесён в октябре 2020 г. По состоянию на 13 апреля 2021 г. размер задолженности ответчика составил: 392 260 рублей 97 копеек основной долг, 57 558 рублей 63 копейки проценты, 2 372 рубля 76 копеек неустойка за несвоевременную уплаты процентов, 3 492 рубля 54 копейки неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право расторгнуть договор и досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в два раза до 2 932 рубля 65 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 85 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Т. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2019 г. № F0GDRC20S19022518363 по состоянию на 13 апреля 2021 г. в размере 452 752 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 85 копеек, а всего взыскать 460 509 рублей 10 копеек (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот девять рублей 10 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.