УИД: 78RS0014-01-2024-008489-04

Дело №2-6712/2024 21 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельная компания Франческа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная компания Франческа» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товара по образцу №394МК от 11.01.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 27 950 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 11.01.2024 заключила с ответчиком вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истице мебель, внесла предоплату в размере 130 000 руб., однако мебель истице до настоящего времени не поставлена.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 и ООО «Мебельная компания Франческа» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Мебельная компания Франческа» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара по образцу №394МК, по условиям которого ответчик обязался передать истице товар, а истица обязалась принять и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену); объектом поставки о настоящему договору являются стулья Мишель+ стол Джонни (л.д.12-15).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара составляет 195 970 руб., предоплата составляет 130 000 руб.; доплата составляет 65 970 руб. 

В силу п.6.1 данного договора планируемый срок передачи товара составляет 90 календарных дней.

Обязательства ФИО1 по внесению предоплаты в размере 130 000 руб. исполнены ею надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму в размере 130 000 руб. (л.д.16), и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Таким образом, ответчик должен был передать приобретенный истицей товар в срок не позднее (11.01.2024 + 90 календарных дней) = 10.04.2024.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ООО «Мебельная компания Франческа» по поставке мебели в установленный срок исполнены не были.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт просрочки передачи истице предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истица вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

27.05.2024 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком путем вручения почтового отправления 15.08.2023 (л.д.22-26,27,28).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по договору денежные средства ответчиком не выплачены.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств выплаты истице денежных средств в требуемом размере к моменту вынесения решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору денежных средств в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора, поскольку он расторгнут ею в одностороннем порядке в связи с отказом от договора в силу прямого указания закона, поэтому не требует повторного расторжения в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку факт просрочки передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.6), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за требуемый им период с 11.04.2024 по 24.05.2024 в размере 27 950 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Мебельная компания Франческа» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((130 000 + 27 950 + 10 000) / 2)) = 83 975 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №23/05/24-01 от 23.05.2024 (л.д.42-43), кассовым чеком на сумму 80 000 руб. (л.д.44), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Мебельная компания Франческа» доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 80 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Мебельная компания Франческа» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((130 000 + 27 950 + 83 975) – 200 000)) = 4659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Франческа» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 83 975 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная компания Франческа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2024.