Дело № 12-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 04 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 05 мая 2017 года,

представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Министерства по природопользованию и экологии по РК ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от 17 января 2017 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора по охране леса ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» ФИО3, представившей служебное удостоверение (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО4 № 514/17л от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, - заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО4 № 514/17л от 25 сентября 2017 года ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фрегат» обжаловало его в суд. В жалобе юридическое лицо просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выявленные нарушения носят незначительный характер. Считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Пояснил, что сразу же на делянках после выявления фактов нарушений вся невывезенная древесина была распилена на мелкие части. Просит прекратить производство по делу, ограничившись замечанием, поскольку никаких вредных последствий по указанным событиям не наступило. Считает возможным признать данное правонарушение малозначительными.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Министерства по природопользованию и экологии по РК ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями жалобы. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора по охране леса ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами и требованиями жалобы. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления должностного лица от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, юридическое лицо получило 02 октября 2017 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица в уведомлении о вручении заказной корреспонденции. Первоначально в течение установленного процессуального срока для обжалования ООО «Фрегат» направило жалобу в Арбитражный суд РК, куда она поступила 06 октября 2017 года, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции (вх. № а26-10276/2017).

Определением Арбитражного суда РК от 09 октября 2017 года в принятии жалобы ООО «Фрегат» на постановление от 25 сентября 2017 года было отказано.

В Костомукшский городской суд РК жалоба ООО «Фрегат» на постановление от 25 сентября 2017 года поступила 26 октября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. № 6435). При таких обстоятельствах считаю, что причина пропуска срока на обжалование является уважительной и подлежит восстановлению.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 ст. 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ следует, что лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в ч. 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. № 474 утверждены Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ (далее по тексту - Правила заготовки древесины).

Согласно п/п. «з» п. 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины, в том числе, не допускается оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ наступает за нарушение правил заготовки древесины и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе осмотра места рубок 13 июня 2017 года на арендованном ООО «Фрегат» лесном участке 

<

адрес>», переданному обществу на основании договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в квартале 

<

адрес>, в квартале 

<

адрес>, в квартал 

<

адрес> - лесная дорога, в общем объеме 4,33 м3, чем нарушены требования п/п. «з» п. 12 Правила заготовки древесины.

Обязанность ООО «Фрегат» по соблюдению Правил заготовки древесины закреплена в п.п. 4.4.1, 4.4.13, 4.4.18, а ответственность за неисполнение - в п/п. «б» п. 5.4 договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «Фрегат» вменяемого в вину правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7-л от 18 августа 2017 года; актами осмотра лесосек №№-л, № № от 13 июня 2017 года; расчетами неустоек; лесной декларацией № от 20 апреля 2016 года; договором аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя ООО «Фрегат» ФИО1, данными им в судебном заседании.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ООО «Фрегат» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.6 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица - ООО «Фрегат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, нахожу, что ООО «Фрегат» не приняло мер к надлежащему соблюдению Правил заготовки древесины, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, то есть для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Это подтверждает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении материальных и формальных составов административных правонарушений, физических, должностных и юридических лиц, совершивших административное правонарушение.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также степени вины правонарушителя, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета обстоятельств дела, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принцип соразмерности является одним из общеправовых руководящих начал как при формулировании норм законодателем, так и при их толковании административными органами и судами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Пленум № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенное нарушение представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенного нарушения необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, отсутствие общественно-опасных последствий в результате совершенного ООО «Фрегат» вмененного административного правонарушения, отсутствие угрозы вредного воздействия на окружающую природную среду, совершение обществом действий по устранению допущенных нарушений, учитывая цели и общие правила назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, полагаю, что при формальном наличии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, тем не менее, отсутствует существенное нарушение общественных отношений.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считаю необходимым освободить ООО «Фрегат» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Пленума № 5, если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» удовлетворить.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, - заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО4 № 514/17л от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» отменить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по настоящему административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.