Дело №2-867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по составлению и подаче претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению копий в сумме 

<

данные изъяты> почтовые расходов в сумме 

<

данные изъяты>направление претензии, вызов представителя ответчика на осмотр оценщика).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan, регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами была застрахована в ООО «ПСА». Ответственность ФИО1 - в ООО Ск «Согласие». Истица обратилась с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в страховую компанию ООО СК «Согласие»». Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 19 200 руб.. В соответствии с заключениями эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 61 100 руб.. В порядке досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представили отзыв. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ФИО2, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и т/с ВАЗ 21070, гос.номер У556ТР/52, под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами была застрахована в ООО «ПСА». Ответственность ФИО1 - в ООО СК «Согласие».

ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, заявлением представителем ответчика было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 19 200 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК «Согласие» досудебную претензию о выплате ей недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензии была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО СК «Согласие» произвел доплату по страховому акту №-

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением №.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на момент обращения в суд была полностью выплачена ФИО1. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штраф не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховом случае обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание её размер, исчисленный в соответствии с законом, досудебное возмещение причиненного ущерба.

Также судом принимается во внимание, что неустойка является штрафной и уплачивается сверх причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 40 000 руб. завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно исковому заявлению, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО «Автотрансэкспертиза»", расходы по изготовлению которого понесла истица, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с проведением досудебной экспертизы истцом были понесены расходы по вызову на осмотр заинтересованных лиц – ООО СК «Согласие» в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы по вызову на осмотр ответчика суд признает судебными расходами истца по данному делу, и также считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 85 руб. 37 коп.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий экспертного заключения и договора в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией. Суд считает, что данные расходы истца были вызван соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы по направлению претензии ответчику в сумме 153 руб. 04 коп. признаются судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 74 руб. 92 коп.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.