Дело № 2-146/2025 

УИД 27RS0020-01-2025-000113-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (далее по тексту – ООО МКК РБ Кредит, кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик) заключили кредитный договор № 4648DST0KDD114255508 от 16.04.2024 (далее – договор). В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 480674.06 рублей на срок до 16.04.2031 из расчета 48.90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 25/11/24-1 от 25.11.2024 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с 27.11.2024 г. по 04.02.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила:

- 479640.64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 104527.37 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 185.76 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТОР» сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г. - 479640.64 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 48.90% годовых - 104527.37 руб., рассчитанную по состоянию на 27.11.2024 г.; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 г. - 185.76 руб.; проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 479640.64 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 479640.64 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16687 руб.

Представитель истца, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было получено адресатом, в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда. 

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом, из содержания ч. ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Стороны о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № 4648DST0KDD114255508 от 16.04.2024.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 480674.06 рублей на срок до 16.04.2031 из расчета 48.90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 48.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Также, п.п.2,12 Договора микрозайма (Индивидуальных условий) предусмотрено, что срок действия договора: до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты Кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки – начисленной неустойки, в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга, при этом проценты на сумму микрозайма за соответстующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться. Подписав анкету заемщика, должник согласился с присоединением к Правилам предоставления микрозайма и Соглашению об электронном взаимодействии, утвержденным кредитором и размещенным на его официальном сайте – polza-finans.ru.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования уникального кода из сообщения, поступившего на телефонный номер заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 25/11/24-1 от 25.11.2024 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

В Кредитном договоре не содержится запрета на передачу прав (требований) от ООО МКК «Польза-Финанс» (переименованое в ООО МКК РБ Кредит) к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № 25/11/24-1 от 25.11.2024 г. служит Платежное поручение № 3560 от 27.11.2024 г. (назначение платежа - оплата по договору уступки прав (требований) ПЦП32-3 от 13.04.2023 г.).

Исходя из Дополнительного соглашения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 25-11-24-1 от 25.11.2024 г. к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 584353,77 руб.

В период с 27.11.2024 г. по 04.02.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № 4648DST0KDD114255508 от 16.04.2024 по состоянию на 27.11.2024 г. составляет 584353,77 руб., из которых:

- 479640.64 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 104527.37 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 г.;

- 185.76 руб. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным договорам, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. С учетом вышеизложенного, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 4648DST0KDD114255508 от 16.04.2024 г. по состоянию на 27.11.2024 г. в размере 584353,77 руб.

Также, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга 479640.64 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга 479640.64 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение № 699 от 31.01.2025 г. по оплате государственной пошлины в размере 16687 руб. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в сумме 16687 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» ИНН: 

<

***>; КПП 710401001; ОГРН 

<

***> с ФИО1 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № 4648DST0KDD114255508 от 16.04.2024 г. в размере 584353,77 руб., проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 479640, 64 руб., за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 479640,64 руб. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16687 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 марта 2025 года.

Судья А.С. Новосёлов