судья Коржова А.Н. № 22-1847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1,

защитника в лице адвоката Боридько Е.В., представившего удостоверение № 3702 и ордер № Н 242499 от 25 марта 2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «СтавропольАгроСоюз», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и его защитника Боридько Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на требования ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 2257 от 26 октября 2017 г. полагает, что судом при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, лишь констатировано наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. В постановлении суда отсутствует вывод об изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий ФИО1, направленных на заглаживание вреда в результате причиненного преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу соблюдения правил дорожного движения.

Факт перечисления денежной суммы в пользу 

<

данные изъяты> рублей не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2021 г., которым в отношении ФИО1 ФИО11, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.