Дело № 2-1687/2025

32RS0027-01-2025-000183-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Брянскавтодор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г.Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак: №..., под управлением водителя П. в результате наезда автомобиля на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены определением 32 ОО №002136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г., дополнением к определению 32 ОО № 002136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г.

Истец обратился в ООО РСО «Евроинс», где была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису №... от 

<

дата>, 19.01.2023 г. ООО «Евроинс» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Брянская экспертно- оценочная компания». Согласно заключению № 23Б-013 от 25.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 956,12 рублей.

26.01.2023 г. в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 694 956,12 рублей. Ответ истцом не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» 679 956,12 рублей убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего состояния участка на 9 км автомобильной дороги, полосы отвода, придорожной полосы «Брянск- Новозыбков- Климово», в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 150,00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

Суд взыскал с Акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 669 800,00 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 14 776,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898,00 рублей.

В остальной части иска – отказал.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось вынесением решения от 28 марта 2024 года. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2024г. (апелляционное определение Брянского областного суда №33-1328/2024 от 09.04.2024).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 Решение Советского районного суда города Брянска от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда №33-1328/2024 от 09.04.2024 оставлены без изменения.

30.11.2024 г. истец в адрес ответчика АО «Брянскавтодор» направил требование о выплате суммы штрафа в размере 347 237,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «Брянскавтодор» (ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 347 237 рублей 25 копеек за несоблюдение АО «Брянскавтодор» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, ранее присужденной Советским районным судом г. Брянска в пользу ФИО1 по делу № 2-3056/2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что взаимоотношения потребитель - исполнитель (изготовитель) между истцом и АО «Брянскавтодор» отсутствуют, работы выполнялись в рамках государственного контракта, заказчиком по которому выступало ГКУ «УАД Брянской области».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2023 г. примерно в 23 час. 15 мин. в Брянской обл., Новозыбковском р-не, на 9 км автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-Климово», по пути движения из г. Новозыбков в пос. Климово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Orlando KL1Y, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П. в результате наезда на упавшее дерево, расположенное на проезжей части автодороги.

Обстоятельства ДТП подтверждены определением 32 ОО №002136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г, дополнением к определению 32 ОО № 002136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2023 г. исковое заявление ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворено частично. 

Суд взыскал с Акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 669 800,00 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы 14 776,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898,00 рублей.

В остальной части иска – отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда №33-1328/2024 от 09.04.2024 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Брянскавтодор» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-23109/2024 решение Советского районного суда г.Брянска от 30.11.2023 г. оставлено без изменения.

30.11.2024 г. истец в адрес ответчика АО «Брянскавтодор» направил требование о выплате суммы штрафа в размере 347 237,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.2.5 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, определенные действующим законодательством, по перечню объектов бюджетных инвестиций государственной собственности и мероприятий в области оказания государственных услуг в части обеспечения дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета и иных средств.

Пунктом 3.1.9 Устава установлено, что для достижения уставных целей Управление вправе участвовать в планировании и обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанностей, 18.01.2023г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» заключен государственный контракт №0127200000222007426 на выполнение подрядных работ по объекту «Содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Гордеевском, Красногорском, Злынковском муниципальных районах и Новозыбковском городском округе Брянской области», срок первого этапа выполнения работ определен с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 4.1 государственного контракта, подрядчик обязан, в том числе: гарантировать выполнение в установленные сроки работ на объекте, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта соответствующее установленному качеству, в объемах и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Из пункта 4.33 государственного контракта следует, что Подрядчик регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание после письменного согласования объемов работ с Заказчиком.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд установил, что ответчик АО «Брянскавтодор» является лицом, на которое государственным контрактом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в части надлежащего содержания спорной дороги, в частности, путем принятия мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе. АО «Брянскавтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, а виновное бездействие последнего, выразившееся в непринятии мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

Право ФИО1 на взыскание причиненного ущерба реализовано.

Таким образом, между сторонами спора возникли деликтные правоотношения, к которым не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Брянскавтодор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Склянная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2025 года.