Дело № 5-178/2020 (протокол ...)

УИД 29RS0014-01-2020-001040-38 

УИН 18

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...> 28 февраля 2020 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

Дата> года рождения, пенсионера, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в 22 часа 05 минут в районе ... ... ... в городе Архангельск ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции передать для проверки документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства), чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился, настаивал на незаконности составленного в отношении его протокола об административном правонарушении.

Заявленные при разъяснении процессуальных прав ФИО1 ходатайства судом удовлетворены.

ФИО1 предоставлено время для ознакомления с материалами дела и привлечения к участию в деле защитника.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из диспозиции приведенной нормы закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, являются законность требования должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, и факт неповиновения такому требованию.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудником полиции в его присутствии, при этом ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Признал ФИО1 и тот факт, что, реализуя разъясненное ему право давать объяснения по сути вменяемого административного правонарушения, собственноручно в протоколе написал объяснения.

В судебном заседании и в письменных объяснениях ФИО1 не оспаривал, что 

<

Дата> в 22 часа 05 минут в районе ... ... ... в городе Архангельск управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал и тот факт, что, являясь водителем, отказался предоставить сотруднику полиции требуемые документы, поскольку «предполагал, что работники ППС не имеют права проверять водительские документы…».

Таким образом, из представленных материалов дела и письменных объяснений ФИО1 следует, что предъявляемое к нему, как к водителю, требование полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО2 заключалось в передаче для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочего, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанному праву сотрудника полиции корреспондирует закрепленная в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, обязанность водителей механических транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на остановку транспортного средства вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, а также отсутствием оснований к остановке.

Вместе с тем, водитель механического транспортного средства – участник дорожного движения, и в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать документы для проверки сотруднику полиции. 

Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства и предъявленным требованием передать для проверки документы, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации документы.

С точки зрения положений Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» законными являются те требования и действия ее сотрудника, которые ни по форме, ни по существу не противоречат абсолютно определенным предписаниям правовых норм. 

При административном усмотрении в установленных законом пределах любой акт управления сотрудника полиции обязателен к исполнению гражданами (должностными лицами) независимо от того, что гражданину (должностному лицу) он может показаться незаконным и впоследствии в установленном порядке действительно будет признан таковым. 

Оспорить законность указанных требований и действий полиции граждане (должностные лица) вправе только путем их обжалования в соответствующие органы контроля и надзора.

Кроме того, возможность привлечения лица, воспрепятствовавшего выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, является одной из гарантий правовой защиты сотрудника полиции, установленной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В силу статьи 53 названного Федерального закона водитель имеет право обжаловать действия инспектора. 

Вышестоящее должностное лицо имеет право признать действия инспектора незаконными. 

Кроме того, водитель вправе обжаловать действия сотрудника полиции в прокуратуру или в районный суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и должностные лица обязаны выполнять требования сотрудников полиции до тех пор, пока такие требования не будут признаны незаконными.

Таким образом, оснований для непредставления для проверки по требованию полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО2 документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, у ФИО1 не имелось.

Сам факт непредоставления документов по требованию сотрудника полиции - полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО2 ФИО1 не оспаривался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата>, обязательством о явке, рапортом полицейского 4 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску старшего сержанта полиции ФИО2, письменными объяснениями полицейского-водителя ФИО3, справкой, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии ФИО1, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о допущенных сотрудниками полиции многочисленных нарушениях, в частности, нарушении требований к служебному поведению сотрудника полиции, нарушении оснований и порядка применения физической силы и специальных средств к водителю, не являются предметом исследования и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не входят в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что оснований для остановки транспортного средства не имелось, в случае разъяснения сути конфликтная ситуация не возникла бы, не исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку водитель в любом случае обязан был выполнить требование уполномоченного должностного лица и передать документы для проверки.

Тот факт, что ФИО1 полагал, что требовать документы имеют право только сотрудники ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. 

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях. 

При установленных в суде обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, состояние его здоровья, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: 

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, БИК 041117001, Банк получателя: Отделение Архангельск город Архангельск, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294581852.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: 

<

...>, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова