Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. материал Номер изъятк-3236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО11 защитника - адвоката Минина С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И. на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении 

ФИО12 ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть по Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО13 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Минина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО15 в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинении смерти другому человеку. 

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО14 задержан Дата изъята .

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы следствия не в полной мере соответствуют материалам дела и произошедшем событии. Считает, что судом не приняты во внимание доводы обвиняемого и защиты о сотрудничестве со следствием, добровольном указании места нахождения орудия преступления. Утверждает, что ФИО1 осознал бессмысленность скрываться. Отмечает, что следствием суду не представлены доказательства сквозного повреждения двери, через которое заряд охотничьего патрона повредил тело потерпевшего, а также сведения о том, что именно ФИО16 С.В. вызвал скорую помощь. Считает, что вызов скорой помощи исключает «независящие обстоятельства, предотвратившие умысел виновного». Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере может обеспечить правопослушное поведение обвиняемого. Просит постановление изменить, избрать ФИО17 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО41. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО42. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учёл данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО25 С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО26 С.В. в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО27 скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО19 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями ФИО28 потерпевшего Потерпевший №1

Задержание ФИО24 С.В. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО23 С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом стадии сбора доказательств, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО37. подлежит удовлетворению. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО40. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО36. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО38. намерений препятствовать производству по делу, скрываться от органов следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, поскольку оценка предъявленного обвинения, собранных по делу доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО39 его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием в резолютивной части срока содержания ФИО30. под стражей, а также уточнению во вводной и резолютивной частях даты рождения ФИО32

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было возбуждено Дата изъята , Дата изъята ФИО29. задержан. 

Суд, рассматривая ходатайство следователя, принял решение об избрании в отношении ФИО31. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца - по Дата изъята , т.е. свыше срока предварительного следствия по делу. 

Таким образом, с учетом положений ст. 108, 109, 162 УПК РФ, постановление подлежит изменению с указанием срока действия избранной судом меры пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до Дата изъята , а также уточнению в части даты рождения ФИО1- Дата изъята . 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО33 ФИО1 изменить:

- установить срок избранной в отношении ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до Дата изъята ;

- уточнить дату рождения обвиняемого ФИО35 Дата изъята . 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО9

Копия верна. Судья ФИО9