К делу № 1-24/2024

УИД 23RS0032-01-2024-000045-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новороссийск 09 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Лютиковой К.М., 

с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора Дроздова Е.А.,

защитника адвоката Бирмана Л.В. представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Турецкой Республики, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего танкер-заправщиком судна «CHEETAH II», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 252 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ – загрязнение морской среды вследствие нарушения правил сброса с транспортного средства веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (ArganMehmet), гражданин Турецкой Республики, работая в должности танкером-заправщиком судна «CHEETAH II», флаг Панама, согласно должностной инструкции компании EXXEN SHIP MANAGEMENT (ЭКСЕН ШИП МЕНЕДЖМЕНТ) должен лично проверять исправность системы контроля сброса балластных и промывочных вод танкера («ODME»), обеспечивать эффективную эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, выполнять проверку безопасности во время бункеровки и сообщать в случае любого пролива или утечки, совершать обход судна по прибытию и выходу из порта, а также совершать обход перед каждой операцией на судне, и после ее завершения, несет персональную ответственность за своевременное сообщение капитану судна о проблемах, выявленных при осмотре судна, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во время погрузки топлива бункерного тяжелого – «мазут» с терминала ООО «ИПП» в грузовые танки судна «CHEETAH II», ошвартованного у причала № «А» ПАО «НМТП» порта Новороссийск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 44.729009 северной широты, 37.782252 восточной долготы находясь на грузовой палубе, должен был осуществлять контроль за исправностью систем и оборудования, в том числе системы контроля сброса балластных и промывочных вод танкера («ODME»), и обеспечивать безопасность во время бункеровки.

В нарушение возложенных на него обязанностей, а также Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 года № 155-ФЗ, Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL) (ред. от 17.06.2021) и должностной инструкции танкер-заправщика № 9.6.21 судна «CHEETAH II», ФИО1 грубо нарушил возложенные на него обязанности и, предвидя наступления опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращения этих последствий в виде загрязнения акватории Черного моря веществом вредным для здоровья человека и водных биологических ресурсов, не осуществлял постоянный контроль, должный обход и осмотр судна и системы танкера («ODME»), как на дату швартовки судна ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 54 минут, так и при бункеровочной операции и после неё, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10 часов 36 минут до 17 часов 08 минут, а именно, не контролировал исправность системы («ODME»), наполнение танка № левого борта судна «CHEETAH II», не совершал обход судна и не обнаружил сквозное отверстие в системе («ODME»), попадание мазута в неё и течь в акваторию Черного моря, ФИО1 не обеспечил контроль за исправностью системы («ODME»), не остановил своевременно подачу мазута в грузовые танки судна. В результате допущенных нарушений и бездействия со стороны танкер-заправщика ФИО1, в ходе проводимых погрузочных работ, произошло наполнение танка № левого борта, попадание в сквозное отверстие трубы системы («ODME»), проходящей непосредственно в левом танке № и выброс топлива бункерного тяжелого – «мазут» через неё с левого борта, и, как следствие, разлив на поверхность морской среды Черного моря в количестве 45.42 кг.

Требованиями ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 года № 155-ФЗ, запрещается сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море. Правилами 1 и 15 Приложения I (Правила предотвращения загрязнения нефтью) к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (МАРПОЛ/MARPOL) (ред. от 17.06.2021) предусмотрено, что район Черного моря является особым районом, в котором запрещается любой сброс в море нефти или нефтесодержащих смесей с судов, при этом нефть означает нефть в любом виде, включая сырую нефть, жидкое топливо, нефтесодержащие осадки, нефтяные остатки и очищенные нефтепродукты. 

В соответствии со ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость (в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочные масла) независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или бункерного топлива; под бункерным топливом понимаются нефтепродукты (в том числе смазочное масло), используемые или предназначенные для использования в целях эксплуатации либо обеспечения жизнедеятельности экипажа судна, и остатки данных нефтепродуктов.

Согласно расчёту, произведенному Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного водному объекту – акватории Черного моря, в результате разлива нефтепродуктов с судна «CHEETAH II», флаг Панама, составил 991 019 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и переводчика вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 в связи с невозможностью нахождения на территории РФ связанной с окончанием визы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. Кроме этого, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник адвокат Бирман Л.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. 

Государственный обвинитель Дроздов Е.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, мнение защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 252 УК РФ, как загрязнение морской среды вследствие нарушения правил сброса с транспортного средства веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов.

В судебном заседании защитник Бирман Л.В. заявил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, вред, причиненный преступлением в размере 991 019 рублей, заглажен, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Участвующий в судебном заседании помощник Новороссийского транспортного прокурора Дроздов Е.А., не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 252 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как имеются все условия применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 252 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту работы, вред причиненный преступлением заглажен.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г.), способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 252 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4-104.5 УК РФ; ст.ст.25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, установив размер судебного штрафа в 90 000 рублей. 

Срок уплаты судебного штрафа установить 2 месяца, с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф в размере 90 000 рублей отменяется, и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Дианов Д.Ю.