ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Кирюшина А.В., 

потерпевшего ДАР

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

в один из дней третьей декады декабря 2016 года, примерно в 17:00 часов, находясь в г.Оренбурге, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи лицом, которому ДАР по достигнутому устному соглашению в один из дней третьей декады октября 2016 года вверил на временное хранение около дома № 

<

адрес> г.Оренбурга свой автомобиль 

<

данные изъяты> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем растраты вверенного чужого имущества, похитил находящийся около дома № 

<

адрес> г.Оренбурга принадлежащий ДАР автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 160000,00 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ДАР значительный ущерб на сумму 127978,00 рублей. 

ФИО3 вину признал частично и пояснил в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и установку газового оборудования на автомобили. В 2016 году снимал помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. 

<

данные изъяты> для своей деятельности. Примерно в августе 2016 года к нему обратился ДАР по поводу ремонта его автомобиля и стал работать в его автосервисе рабочим по установке газового оборудования. В октябре 2016 года ДАР ушел и стал работать в такси., при этом ДАР попросил его оставить на стоянке возле сервиса свой автомобиль «

<

данные изъяты>. На этом автомобиле он много раз ездил с разрешения ДАР должен ему около 30000,00 рублей, обещал отдать. В декабре 2016 года он встречался с ДАР по поводу долга, но у него денег не было. ДАР сказал, что этот долг отработает в сервисе у него, но сам не пришел отрабатывать. Тогда он решил продать автомобиль ДАР и вернуть свои деньги. Покупатель предложил ему 50000,00 рублей и он продал автомобиль за эту сумму, поскольку автомобиль был без ПТС, с механическими повреждениями, с «неродным» двигателем, в ГИБДД на автомобиле был запрет на распоряжение. Свои 28 тысяч забрал, а 22 тысячи оставил, чтобы отдать ДАР но не смог того найти. Затем срочно понадобились деньги, и он потратил эти 22 тысячи на свои нужды. Поэтому распорядился автомобилем ДАР чтобы вернуть свои деньги. Не согласен со стоимостью автомобиля - 160 тысяч рублей, т.к. считает, что его цена значительно меньше, потому что на автомобиле имелись повреждения, большой пробег, заменен двигатель, не ухоженный салон, отсутствие документов, что не нашло своего отражения в заключении эксперта. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.

Потерпевший ДАР в судебном заседании показал, что в конце августа 2016 года он устроился работать рабочим в автосервис, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.

<

адрес> которым руководил ФИО3 В конце октября 2016 года он ушел с сервиса, поскольку не было клиентов. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> временно оставил на хранение на территории, прилегающей к автосервису, по устной договоренности с ФИО3 При этом оставил ФИО3 документы на автомобиль: свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, страховой полис, который был в отношении него и его супруги, ключи, чтобы ФИО3, смог передвигать автомобиль по территории сервиса, в случае необходимости. ФИО4 он не разрешал передвигаться по городу на этом автомобиле и тем более продавать. В феврале 2017 года хотел забрать свой автомобиль, но его на стоянке не оказалось. Стал звонить ФИО3, но тот не отвечал, не мог нигде найти ФИО3 После этого вынужден был обратиться в полицию. Он ФИО3, должен был 9500,00 рублей, из которых 5 тысяч он занимал у ФИО3, 4 тысячи должен был ФИО3 за шины, 500 рублей за аккумулятор, который он взял у ФИО3 Считает, что он ФИО3 ничего не доложен, поскольку тот платил ему меньше за работу, чем обещал. Когда он уходил из сервиса, то отрабатывать этот долг он ФИО3 не обещал. ФИО3 ему ни разу не звонил, и никаких денег не предлагал. Стоимость его автомобиля с учетом износа и имеющихся дефектов: вмятины, трещины бамперов, отход краски с порогов, отход лакового покрытия с переднего правого крыла, неисправное крепление передней правой фары, незначительная вмятина на крышке багажника, замена двигателя с другого автомобиля, он в 160 тысяч рублей. Эксперт также оценил его автомобиль. Ущерб для него и его семьи является значительным, поскольку супруга не работает, находится в декретном отпуске, у него заработок около 20 тысяч в месяц, еще платит алименты на ребенка от первого брака. В ГИБДД наложено ограничение на распоряжение автомобилем, поскольку имеется задолженность по алиментам.

Аналогичные показания дал потерпевший ДАР в ходе предварительного следствия при очной ставке с ФИО3 ( л.д. 88-93)

Свидетель САП в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года ФИО3 купил у него четыре автомобильных колеса за 8 тысяч рублей, которые в последствии, ФИО3 ему отдал. Видел, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года около автосервиса стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

Свидетель АМС показал, что с сентября 2016 года работал в автосервисе у ФИО3 Там же работал ДАР ФИО3 регулярно платил им за работу, задолженности не было по заработной плате. Через некоторое время ДАР ушел из сервиса на другую работу, при этом оставил на территории возле сервиса свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Ключи и документы от автомобиля остались у ФИО3 Ему известно со слов ФИО3, что ДАР должен ФИО3 около 30 тысяч рублей. Также знает, что ФИО3 оплатил за ДАР деньги за четыре колеса, что ДАР должен деньги ФИО3, за аккумулятор. Слышал разговор ДАР о продаже своего автомобиля 

<

данные изъяты>. В декабре 2016 года ФИО3 рассказал, что продал автомобиль ДАР 

<

данные изъяты> за 50 тысяч рублей. 

Свидетель ДТВ показала, что у её супруга ДАР был в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> который супруг оставил на стоянке возле автосервиса, где он работал у ФИО3 Автомобиль был в исправном состоянии. В феврале 2017 года муж хотел забрать автомобиль, но его на стоянке не оказалось. Позже выяснилось, что ФИО3 его продал. Знает, что муж занимал у ФИО3 5 тысяч рублей, а также должен 4 тысячи рублей за колеса. ФИО3 платил заработную плату мужу не полностью, поэтому муж ушел из сервиса. 160 тысяч рублей является для их семьи значительным ущербом, так как она находится в декретном отпуске, супруг получает в месяц около 20000,00 рублей, на иждивении у нее двое детей, платят кредит 8 тысяч рублей в месяц.

В ходе осмотра места происшествия- прилегающей территории к гаражному боксу, расположенному по адресу: г

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО3, пояснил, что этот автомобиль он в декабре 2016 года продал. ( л.д.14-18)

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 22 марта 2017 года, проведенной по постановлению следователя, в отсутствии подсудимого либо его защитника, рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 160 000,00 рублей. ( л.д.84-85)

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 14 августа 2017 года, проведенной по постановлению суда, рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2016 года автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска составляет 127978,00 рублей. 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные. Оценивая указанные заключения экспертов, то суд отдает предпочтение заключению эксперта от 14 августа 2017 года, поскольку экспертиза назначалась при судебном разбирательстве уголовного дела, в судебном заседании и подсудимый и потерпевший высказали свою позицию, согласовали перечень повреждений, имевшихся в момент хищения автомобиля.

Снижение размера материального ущерба не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 Доказательства, позволяющие установить иной размер ущерба, подсудимым суду не представлены.

Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Какая –либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО3 не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого, в части правомерности своих действий по распоряжению автомобилем потерпевшего, поскольку у потерпевшего имелся денежный долг перед подсудим, то суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку доказательства того, что у ДАР имелись долговые обязательства перед ФИО3, в материалах уголовного дела не имеются и при судебном разбирательстве суду не представлены. В остальном его показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Поэтому показания подсудимого суд также берет в основу обвинения. 

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Поскольку по делу в отношении ФИО3 указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение, то суд оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО3 Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 совершены умышленные противоправные действия, он присвоил автомобиль потерпевшего, распорядился им, как своим собственным, в корыстных целях, в свою пользу, продал вверенный ему потерпевшим автомобиль, распорядился автомобилем потерпевшего против воли потерпевшего и безвозмездно для него, то есть похитил вверенное ему имущество и использовал по своему усмотрению, не связанному с исполнением взятых на себя обязательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший пояснил, что имеет заработную плату около 20000,00 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он имеет кредитные и алиментные обязательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит подсудимого вменяемым.

Изучение личности ФИО3 показало, что впервые привлечен к уголовной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает первую судимость, наличие малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск. ДАР просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 160000, 00 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал, полагает, что стоимость автомобиля завышена и подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку размер материального вреда – стоимость похищенного автомобиля определен экспертом и составляет 127978,00 рублей, вред потерпевшему причинен по вине подсудимого, а также учитывая, что доказательства причинения ущерба потерпевшему в ином размере, подсудимым и потерпевшим не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего и взысканию с ФИО3 в пользу ДАР материального вреда в размере 127978,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц по графику, установленному уголовно- исполнительной инспекцией, отмечаться в уголовно- исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ДАР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДАР 16

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 127978,00 ( сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года