Дело № 2-1853/2019

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному заявлению ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, паспорт транспортного средства № выдан 

<

дата> ООО «КММР», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано Отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

дата>.

Автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, с пластинами государственных номерных знаков, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации преданы ответчиком истцу при подписании договора. В оплату, за приобретённое транспортное средство, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

...>.

<

дата>, при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова, двигателя автомобиля изменено. Установить первичный идентификационный номер не представилось возможным. В связи с чем, истцу отказано в регистрации автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не поставил истца в известность о наличии в автомобиле существенных недостатков, исключающих его эксплуатацию.

Истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 395, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04 декабря 2018 года) истец, с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> автомобиля марки Киа Рио, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, паспорт транспортного средства № выдан 

<

дата> ООО «КММР», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано Отд. № МОРЭР ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 

<

...>; проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> на дату вынесения судебного решения в сумме 

<

...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1, в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства в заявленном виде, полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ответчик признает исковые требования о расторжении договора купли-продажи при обязанности каждой из сторон вернуть друг другу все полученное по сделке. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора полагали необоснованными. Со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе, а размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, завышенным, не соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки Киа Рио, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет синий, паспорт транспортного средства № выдан 

<

дата> ООО «КММР», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 

<

...> выдано отделением № МОРЭР ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

дата>. Стоимость автомобиля определена в размере 

<

...>. Условия договора о передаче автомобиля, документов, об оплате его стоимости сторонами исполнены.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для постановки автомобиля на регистрационный учет органами ГИБДД выявлены признаки изменения его идентификационной маркировки, в результате назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова, двигателя автомобиля изменено, установить первичный идентификационный номер не возможно. В связи с чем, истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную автостоянку.

Наличие в спорном автомобиле признаков изменения идентификационной маркировки является существенным и неустранимым недостатком, так как в силу выше приведенных нормативных положений, исключает его государственную регистрацию. В отсутствие таковой, истец лишена возможности эксплуатировать автомобиль. Выявленные недостатки возникли до подписания договора и не были оговорены ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании с ответчика оплаченной по договору стоимости автомобиля в сумме 

<

...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание спорного автомобиля вещественным доказательством, помещение его на спецстоянку, обстоятельствами исключающими удовлетворение требований истца, не являются.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (дата заключения договора и передачи денежных средств ответчику) по день вынесения судебного решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О). Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец в адрес ответчика 

<

дата> направляла уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.13,14), досудебная претензия направлена 

<

дата> (л.д.17,18). До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. 

В силу изложенного, с учетом характера правоотношений возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

...>, составляющую стоимость автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату направления истцом первого уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств (

<

дата>), его содержание, и полагает подлежащими взысканию проценты за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда. Расчет процентов выглядит следующим образом:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

...> (сумма по договору) х 39 дней (количество дней в периоде) х 7,25 % (ключевая (процентная ставка)) / 365 (количество дней в году) = 

<

...>;

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

...> х 49 дней х 7% / 365 дней =

<

...>;

за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

...> х 30дней х 6,50 % / 360 дней =

<

...>;

<

...>.

Указанная сумма в размере 

<

...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества нарушены имущественные права истца, законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

...>. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> ФИО1 представлен договор об оказании юридической помощи от 

<

дата>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выше приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд также учитывает, категорию сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (

<

дата> 

<

дата>), объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и уточнений к нему, подготовка объяснений на возражения ответчика), и полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере 

<

...>.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (о расторжении договора, о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Рио 

<

дата> выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, выдан 

<

дата> ООО «КММР», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано отделением № МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...>, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Председательствующий судья С.А. Марина