№ 12-109/2021

Дело № 72-322/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 октября 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО1 на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО1 от 21 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что транспортное средство марки ГАЗ 2752 относится к категории «В» - легковые автомобили, в котором перевозка ребенка должна осуществляться с использованием детского удерживающего устройства. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – Запесочный И.В. против удовлетворения жалобы возражал. 

ФИО2, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, что следует из телефонограмм и отчета о доставке СМС-сообщения. Должностное лицо ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без своего участия. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностным лицом ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 21 июня 2021 г. в 17:55 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № перевозил ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет), пристегнутым штатным ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил положения пункта 22.9 Правил дорожного движения. 

Судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков