Дело №2-585/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Министерству финансов РФ, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы Павловского МРО УФССП по Нижегородской области К. С. В., В. Е. В.) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Поволжье» обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов РФ, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П. О. А.., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Заложенным имуществом являлся жилой дом, площадью 23,8 кв.м. Начальная продажная стоимость в ДД.ММ.ГГГГ была установлена судом в размере 387 000 рублей.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет фактически не принималось никаких мер, направленных на передачу имущества на реализацию.

Два года с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялось никаких фактических действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, приставом нарушен срок совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе, в первоочередном порядке не было обращено взыскание на заложенное имущество, имущество не передавалось на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило сообщение от Павловского межрайонного отдела приставов о том, что взыскателю необходимо обратить взыскание на земельный участок и только в том случае имущество будет направлено на реализацию.

Взыскатель незамедлительно обратился в судебные органы и получил соответствующее решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении двух земельных участков, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит-Поволжье» обратилось с запросом в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области о ходе исполнительного производства.

На запрос поступил ответ начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 за исходящим номером 459146 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации о наличие счетов должника, был произведен арест имущества должника, было наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ. Также в ответе указывалось, что проводится реализация имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке подчиненности к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области с жалобой на бездействия судебно пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было вынесено Постановление № об удовлетворении жалобы и признании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Однако, даже после признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, имущество не передавалось на реализацию еще долгое время.

Согласно Постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% имущество, было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя четыре года с момента возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент вынесения решения суда об обращении взыскания на жилой дом прошло четыре года. Первоначальная стоимость составляла 387 000 рублей, что покрывало сумму основного долга по договору займа.

Однако имущество, на которое было обращено взыскание, за этот долгий период изветшало и потеряло в цене почти 90% от первоначальной стоимости. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, он практически развалился. Земельные участки, на которые было обращено взыскание, также потеряли в стоимости. Общая реальная стоимость дома и земельных участков на момент предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за взыскателем составляла максимум 100 000 рублей, тогда как по предложению взыскатель должен был еще и заплатить разницу в цене.

На этом основании взыскатель вынужден был отказаться от предложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и передачи имущества на реализацию во время взыскатель мог бы удовлетворить свои требования хотя бы в покрытии суммы основного долга в размере 387 000 рублей.

Постановлением № об удовлетворении жалобы и признании бездействий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Признанные ответчиком обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле. Следовательно, в силу п.2 статьи 68 ГПК РФ, вышеуказанное постановление является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Данное признание освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также его вина. То есть, такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Службой судебных приставов РФ нарушены права кооператива и причинен ущерб в размере 387 000 рублей - сумма основного долга по договору займа.

С учетом положений действующего законодательства истец полагает, что вред, причиненный должностным лицом - работником Управления федеральной службы судебных приставов, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. В частности в определении суд указал, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства РФ в пользу КПК «Кредит- Поволжье» денежную сумму в размере 387 000 рублей. Судебные расходы отнести на ответчиков.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, ФССП России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены судебные приставы Павловского МРО УФССП по Нижегородской области К. С. В.., В. Е. В..

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3 Ж, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» не согласился, дал пояснения по существу иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области К. С. В.., В. Е. В.. в судебном заседании с исковыми требованиями Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» также не согласились, дали пояснения по существу иска.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, ФССП России извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Письменные отзывы на иск приобщены к материалам дела. От представителя ФССП России имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №1316).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Указанной совокупности для взыскания убытков с ответчиков в настоящем деле не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П. О. А.. на предмет взыскания задолженности в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским городским судом Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П. О. А.., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Заложенным имуществом являлся жилой дом, площадью 23,8 кв.м. Начальная продажная стоимость в ДД.ММ.ГГГГ была установлена судом в размере 387 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени фактически не принималось никаких мер, направленных на передачу имущества на реализацию.

В свою очередь, как следует из материалов исполнительного производства, представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда (л.д.109-199 том 1), в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, ФОМС, УФМС, ПФР, БТИ, и 6анки (Сбербанк, Банк Москвы. (Нижегородский филиал), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Нижегордский филиал, ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанка», ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО ««Нижегородпромстройбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» Нижегородский филиал, ОАО «НБД Банк», ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Нижегородский филиал «НПСБ», ОАО АКБ «АК БАРС»).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УФМС о паспортных данных должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен рапорт СПИ по ОУПДС о том, что должник по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ получены ответ из Банка ГО ВТБ24, об отсутствии у должника открытых счетов.

Так же получены ответы из банков: АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Нижегородский филиал, ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанка», ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» Нижегородский филиал, ОАО «НБД Банк», ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Нижегородский филиал «НПСБ», ОАО АКБ «АК БАРС»), из которых следует, что в данных банках должник открытых счетов в рублях и иностранной валюте, банковских ячеек, пластиковых карт, ценных бумаг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ МРО ГИБДД, из которого следует, что за должником каких-либо автотранспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, ФОМС, УФМС, ПФР, БТИ и банки (Сбербанк, Банк Москвы (Нижегородский филиал), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Нижегородский филиал. «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанка», ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» Нижегородский филиал, ОАО «НБД Банк», ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Нижегородский филиал «НПСБ», ОАО АКБ «АК БАРС»).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России, согласно которого, у должника в данном отделении банка имеется открытый лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевом счете Волго-Вятского банка Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, ФОМС, УФМС, ПФР, БТИ и банки (Сбербанк, Банк Москвы (Нижегородский филиал), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Нижегородский филиал. «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанка», ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» Нижегородский филиал, ОАО «НБД Банк», ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Нижегородский филиал «НПСБ», ОАО АКБ «АК БАРС»).

ДД.ММ.ГГГГ получены отрицательные ответы, из которых следует, что сведения об имуществе, сведения о месте работы должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ФНС, из которого следует, что должник, как юридическое лицо, на учете в налоговом органе не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Сосновский РО УФССП о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий должнику находящийся по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов направлен в отдел реализации УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ вновь сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, ФОМС, УФМС, ПФР, БТИ и банки (Сбербанк, Банк Москвы (Нижегородский филиал), АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Нижегородский филиал. «Банк Уралсиб», ЗАО «Райфайзенбанка», ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк» Нижегородский филиал, ОАО «НБД Банк», ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Нижегородский филиал «НПСБ», ОАО АКБ «АК БАРС»).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России, согласно которого, у должника в данном отделении банка имеется открытый лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевом счете Волго-Вятского банка Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ получены отрицательные ответы, из которых следует, что сведения об имуществе, сведения о месте работы должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены документы на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП без запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП без запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов направлен в отдел реализации УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ получен акт приема-передачи арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом Нижегородской области,

ДД.ММ.ГГГГ получен протокол № о признании публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ получен протокол № о признании публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение направлено взыскателю заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Взыскателю было разъяснено, что в связи с отсутствием исполнительных документов об обращении на заложенное имущество, а именно на 3/4 доли жилого дома, принадлежащих несовершеннолетним П. О. О.., П. В. О.., П. Н. О.., взыскателю будет принадлежать только 1/4 доля жилого дома, принадлежащая П. О. А.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ взыскателя оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении П. О. А.., П. О. О.., П. В. О. П. И. О.., П. О. А. были окончены на основании п.5 ч.1 статьи 46, ч.1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области были совершены, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия.

В связи с чем, оснований полагать, что какие-либо действия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области привели к неисполнению судебного постановления, не имеется.

Установленная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В свою очередь, истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию денежных средств не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области и возникновением у истца имущественного вреда, а также того, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения судебных постановлений о взыскании с П. О. А.. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утрачена.

В силу положений п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что указанные выше решения судов не были исполнены, их исполнение должниками стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности. Сам по себе факт несвоевременного исполнения решения суда и не получения взыскателем денежных средств с должника, не влечет за собой удовлетворение настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по основаниям, указанным в иске, подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом установлены не были, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье».

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Поволжье» к Министерству финансов РФ, Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ФССП России (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебные приставы Павловского МРО УФССП по Нижегородской области К. С. В., В. Е. В.) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов