Мотивированное 

постановление

 изготовлено 18 августа 2025 года.

копия

Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесной 18 августа 2025 года 

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

частого обвинителя, потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Калашникова А.А.,

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от ****, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, 

Заслушав, доводы частного обвинителя, обвиняемого и адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от **** прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 без уважительной причины. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указал, что оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 249 УПК РФ не имелось, т.к. он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на работе в ***** и не мог выехать.

В возражениях на жалобу адвокат КалашниковА.А. указал, что считает постановление законным и обоснованным. **** частный обвинитель в очередной раз неявился в судебное заседание, при этом не представил никаких документов, которые подтверждали бы уважительный характер причин неявки. Сейчас не имеют значения те сведения и доказательства, которые частный обвинитель представил в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО1 просил удовлетворить жалобу.

Адвокат Калашников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что частный обвинитель злоупотребляет своим правом. Только частный обвинитель, а не представитель имеет право поддерживать обвинение.

Подсудимый ФИО2 поддержал доводы адвоката.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

Суд находит, доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

При этом суд обязан выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего), проверить, не является ли она уважительной, исключающей возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, требования части 3 статьи 249 УПК РФ, право частного обвинителя на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта о неявке.

Между тем, из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО1 с **** выехал на работу в *****. В судебное заседание **** частный обвинитель прибыть не мог ввиду нахождения в *****. При этом в судебном заседании было обеспечено участие представителя частного обвинителя, который имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. В заявлении, адресованном суду, частный обвинитель указал на невозможность явки в судебное заседание, поддержании обвинения и участии представителя.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения, осуществлял свои функции по уголовному преследованию ФИО2 как лично, до выезда на работу ****, так и через представителя, следовательно, основания для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствовали.

При таких данных, суд считает, что мировым судьей существенно нарушены требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, повлекшим нарушение прав потерпевшего, установленных ст. 43 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тому же мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от ****, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка ***** судебного района ***** от **** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А.