КОПИЯ Дело №2-2082/2025

УИД: 50RS0014-01-2025-000660-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №СП1/С/13.59 от 31.01.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На основании договора цессии № 1 от 05.12.2016, заключенного между ПС Люкс С.А.Р.Л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования к должникам согласно реестру, в том числе и по договору микрозайма, заключенного с ФИО1

На основании договора цессии № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

23.10.2023 произошла смена наименования: прежнее наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 145 057,1 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 90 468 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пеням) 45 160 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 429,1 руб.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № СП1/С/13.59 от 31.01.2013 в сумме 146 377,99 руб., который определением от 20.08.2024 отменен.

После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в размере 23 152,02 руб.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность за период с 31.01.2013 по 12.03.2024 составляет 123 225,97 руб. с учетом полученных платежей в размере 23 152,02 руб.

В связи с чем, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № СП1/С/13.59 от 31.01.2013 за период с 31.01.2013 по 12.03.2024 в размере 123 225,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 696,78 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № СП1/С/13.59 от 31.01.2013, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и порядке, определенным настоящим договором в срок до 02.03.2013

В соответствии с п. 1.2. договора займа, стороны определили следующий график платежей: 7 000 руб. – сумма микрозайма, срок микрозайма 30 дней, дата выдачи суммы микрозайма – 31.01.2013, дата возврата суммы микрозайма 02.03.2013, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 3 780 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 10 780 руб.

Согласно п. 2.2. договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,80% в день со дня следующего за днем получения суммы микрозайма.

Договором предусмотрено право займодавца передавать (уступать) свои права по настоящему договору третьим лицам.

Так, на основании договора цессии № 1 от 05.12.2016, заключенного между ПС Люкс С.А.Р.Л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования к должникам согласно реестру, в том числе и по договору микрозайма, заключенного с ФИО1

На основании договора цессии № ПК от 26.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

23.10.2023 произошла смена наименования: прежнее наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 145 057,1 руб., из них: задолженность по основному долгу – 7 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 90 468 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пеням) 45 160 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 429,1 руб.

11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1507/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № СП1/С/13.59 от 31.01.2013 в сумме 146 377,99 руб., который определением от 20.08.2024 отменен.

После отмены судебного приказа с ответчика были получены денежные средства в размере 23 152,02 руб.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность за период с 31.01.2013 по 12.03.2024 составляет 123 225,97 руб. с учетом полученных платежей в размере 23 152,02 руб.

Ответчиком факт заключения договора микрозайма с ООО «Джет Мани Микрофинанс», получения денежных средств в указанном истцом размере не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик за период пользования заемными денежными средствами погашение задолженности не производил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права займодавцу стало известно с момента, когда ответчик должен был возвратить микрозайм и уплатить на него проценты, то есть с 03.03.2013 (со следующего дня срока возврата микрозайма).

Таким образом, с 03.03.2013 начал течь срок исковой давности и истек 03.03.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье кредитор обратился в апреле 2024 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 11.04.2024, отменен 20.08.2024, а обращение в суд с настоящим иском последовало 30.01.2025.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Тот факт, что от ответчика после отмены судебного приказа поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 23 152,02 руб. не могут свидетельствовать о признании долга должником, поскольку данные денежные средства были взысканы в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства.

Кроме того, доказательств поступления данных денежных средств истцу, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова