XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Свои требования административный истец обосновала тем, что XX.XX.XXXX с ее счета, открытого в ПАО «МТС-Банк» для обслуживания кредитного договора списаны денежные средства в размере XXX руб. По сообщению сотрудника банка, денежная сумма списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в счет задолженности по налоговым обязательствам. Денежная сумма в размере XXX списана с другого счета в названном банке XX.XX.XXXX.

Постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в ее адрес, получено лишь XX.XX.XXXX в помещении РОСП. В этот день ей стало известно о возбуждении XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительного производства XXX-ИП на основании судебного приказа от XX.XX.XXXX мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга о взыскании налога и пени в сумме XXX руб.

Однако указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения о наличии задолженности не соответствуют действительности. XX.XX.XXXXг. ею в добровольном порядке судебный приказ был исполнен.

В нарушение закона она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП информация о данном исполнительном производстве отсутствует. В связи с этим она не имела возможности сообщить об уплате долга.

Вследствие незаконного списания денежных средств с банковского счета возникла просрочка уплаты платежа по кредитному договору, банком произведено начисление пени в сумме XXX руб., взыскана сумма XXX руб. за информирование о просроченных обязательствах. Убытки составили XXX руб. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем информированы все кредитные организации, что повлекло нарушение прав истца.

ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на расчетные счета №XXX, XXX, открытые ПАО «МТС-Банк» и списанию с них денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные денежные средства на счета, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возмещение убытков XXX руб.

Определением суда производство по делу в части требования о возмещении убытков прекращено.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом. Информация об уплате долга судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в период ведения исполнительного производства были направлены постановления о взыскании денежных средств должника, находящихся на банковских счетах. В сентябре XXX. на депозитный счет РОСП поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России XXX по Санкт-Петербургу, второго административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за XXX. в сумме XXX руб. и пени в сумме XXX руб.

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП.

Согласно п.17 ст. 30 закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Согласно копии почтового реестра от XX.XX.XXXX XXX копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказным письмом. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, корреспонденция прията в отделении связи XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX прибыла в место вручения, адресатом не получена, XX.XX.XXXX за истечением срока хранение возвращена отправителю.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемого бездействия административного ответчика не установлено. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительной причине административным истцом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 специального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-БАНК».

Постановлением от XX.XX.XXXX меры по обращению взыскания отмены.

Постановлением от XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 

С учетом приведенных положений закона принятие мер принудительного исполнения спустя три месяца после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать преждевременным.

Из представленной административным истцом переписки с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу следует, что исполнительный документ был направлен в связи с неуплатой пени, взысканной судебным приказом, между тем сведений о частичной уплате задолженности (уплате налога) заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит. При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в полном объем произведено в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в пределах заявленного предмета оспаривания.

Поскольку незаконности оспариваемых действий, бездействия, постановления административных ответчиков не установлено, оснований для возложения на них каких-либо обязанностей не имеется.

На основании изложенного административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий