Дело № 2-284/2025

УИД: 60RS0001-01-2024-004194-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Головину В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за некачественное оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Головину В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за некачественное оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках уголовного дела № 2-14/2024 ФИО1 был назначен государственный защитник – Головин В.Е. 

В период предварительного следствия адвокат Головин В.Е. не заявил ходатайство о назначении в рамках уголовного дела повторной экспертизы. 18.03.2024 судебное заседание по уголовному делу было отложено по ходатайству ответчика ввиду его занятости. Данное судебное заседание длилось 1,5 часа и в нем были допрошены свидетели, оглашены материалы дела. 

Головин В.Е. невнимательно отнесся к показаниям свидетелей, ходатайство о пересмотре видеозаписи не заявил, а также настаивал, чтобы ФИО1 против отказа суда в допросе свидетелей посредством видеоконференц-связи ввиду введения в ИК-4 Псковской области карантинных мер не возражал. 

ФИО1 считает, что в результате бездействия и некомпетентности адвоката Головина В.Е. вынесен обвинительный приговор. 

Поскольку адвокатом юридическая помощь оказана некачественно, денежные средства по соглашению перечислены ему без согласия ФИО1, последний просит признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественное оказание юридической помощи 70 000 руб., моральный вред - 500 000 руб.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Дополнительно пояснил, что в рамках предварительного следствия адвокат Головин В.Е. никакой квалифицированной юридической помощи ему не оказал; с материалами уголовного дела не ознакомился, никаких ходатайств не заявил. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокат также никаких доказательств в целях его защиты не представлял; в суть обвинения не вникал; сбором характеризующих данных истца адвокат не занимался. При этом вопросы ему и свидетелям Головин В.Е. задавал, в прениях и в последнем слове участвовал; на оглашение приговора не явился. 

Соглашение с адвокатом Головиным В.Е. об оказание юридической помощи им не подписывалось, оплату не производил. Денежные средства, принадлежащие ему, были перечислены Храмешиным А.А., который ими распоряжался. 

Также пояснил, что его не устроил окончательный результат рассмотрения уголовного дела в виде вынесения обвинительного приговора, что фактически связано с некачественным оказанием услуг адвоката. 

Ответчик Головин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что поручение на защиту ФИО1 было получено 27.10.2023 через программу КИСАР. 28.11.2023 прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и познакомился с ФИО1, защиту которого осуществлял в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Изначально ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал вину, что указано в его объяснениях. При предъявлении обвинения ФИО1 с ним не согласился. Ходатайств о назначении повторной экспертизы на предварительном следствии не заявлял, что было согласовано с доверителем, поскольку предполагалось заявить его в процессе судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия написано заявление об оплате услуг адвоката. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в г. Санкт-Петербург, то адвокат не мог осуществлять защиту ФИО1 в рамках ст. 51 УПК РФ. При этом ФИО1 выразил желание на осуществление его защиты в рамках рассмотрения уголовного дела в суде. Доверителю было разъяснено о необходимости заключения соглашения и его условия. ФИО1 предоставил телефон Храмешина А.А., который заключит соглашение и оплатит услуги. После переговоров с Храмешиным А.А. было заключено соглашение для защиты прав и интересов ФИО1 Данное соглашение подписано Храмешиным А.А., оплата услуг произведена последним в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в суде с ФИО1 обсудил позицию, которой они будут придерживаться. В судебных заседаниях задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. ФИО1 также поддержал заявленное ходатайство о вызове в суд эксперта, однако судом в его удовлетворении отказано. Участвовал в прениях; от участия в прениях ФИО1 отказался. Согласовал с ФИО1 свое отсутствие на оглашение приговора. О том, что ФИО1 остался недоволен результатом проделанной работы, узнал от Храмешина А.А., сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела претензий не высказывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Храмешин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой по существу спора пояснил, что знаком с ФИО1 В ноябре-декабре 2023 г. на его номер мобильного телефона поступил звонок от мужчины, который представился адвокатом Головиным В.Е., и пояснил, что ФИО1 находится в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела. В конце декабря 2023 года ФИО1 попросил заключить соглашение с адвокатом Головиным В.Е. для защиты его интересов в суде. Стоимость услуг адвоката должна была составлять 50 000 руб., а также 10 000 руб. за каждую поездку адвоката в судебное заседание в г. Санкт-Петербург. Денежные средства ФИО1 находились в его распоряжении. Адвокат Головин В.Е. прислал условия соглашения, которое он (Храмешин А.А.) подписал, и перевел денежные средства на счет адвоката. В период с января по февраль 2024 г. ФИО1 звонил ему, претензий относительно работы адвоката не высказывал. При заключении соглашения Головин В.Е. его в заблуждение не вводил, оно было заключено по просьбе ФИО1 Основные условия договора были также согласованы с истцом посредством телефонной связи. Претензий к ответчику по вопросу исполнения соглашения Храмешин А.А. не имеет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.12.2023 между адвокатом Головиным В.Е. и Храмешиным А.А. заключено соглашение № 35, согласно п. 2.1. которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представлять интересы, осуществлять защиту ФИО1 на стадии судебного разбирательства по обвинению в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Принять у доверителя необходимые документы для ведения дела; выработать и согласовать с ФИО1 тактику ведения дела и осуществления защиты; изучить материалы дела и собрать необходимые справки и документы; представлять интересы и осуществлять защиту ФИО1 в 1-ом Западном окружном суде; консультировать доверителя и ФИО1 по всем вопросам касающихся данного дела; согласовывать и подготавливать ходатайства и заявления.

Согласно п. 4.1. плата за оказание юридической помощи назначена в размере 50 000 руб. Дополнительно доверитель оплачивает командировочные расходы адвоката на поездки в г. Санкт-Петербург из расчета 10 000 руб. за каждую поездку (л.д. 27-28). 

Указное соглашение подписано адвокатом Головиным В.Е. и Храмешиным А.А.

29.03.2024 приговором 1-го Западного окружного военного суда № 2-14/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в тюрьме первых двух лет, а остальной части наказания – двух лет – в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 14 154 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета (л.д. 29-35).

10.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда № 55-326/2024 приговор 1-го Западного окружного военного суда от 29.03.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 36-44).

Согласно представленным в судебном заседании ответчиком Головиным В.Е. скриншотам переписки с мессенджера «WhatsApp» следует, что между адвокатом Головиным В.Е. и Храмешиным А.А. обсуждались условия заключенного соглашения (л.д. 68-94). Также представлен скриншот, который подтверждает оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. (л.д. 89).

Таким образом, из материалов дела следует, что адвокат Головин В.Е. осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката произведена на основании приговора 1-го Западного окружного военного суда. 

Также судом установлено и не опровергнуто истцом, что на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в суде между Храмешиным А.А. и адвокатом Головиным В.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, стоимость услуг по которому оплачена в полном объеме по просьбе последнего.

Как видно из содержания иска и объяснений истца, настоящие требования обусловлены отсутствием предполагаемого результата от выполнения адвокатом поручения, которым являлось, по мнению ФИО1, освобождение его от уголовной ответственности по вмененному ему обвинению.

Между тем, условиями заключенного соглашения достижение определенного результата не предусмотрено, тогда как выполнение указанной в договоре защиты интересов ФИО1 на стадии судебного разбирательства по обвинению в преступлении, осуществлено путем ознакомления с материалами дела, согласования позиции с доверителем, участия адвоката в двух судебных заседаниях, допросе свидетелей, подсудимого, заявления ходатайств.

Данные обстоятельства истцом фактически не оспаривались.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что адвокатом Головиным некачественно оказаны услуги по заключенному договору на оказание юридической помощи истцом суду не представлено.

Вопреки доводам истца, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком соглашения, не установлено.

Не достижение или неполное достижение целей и результатов, из которых исходил ФИО1, заключая соглашения, не могут свидетельствовать о некачественном характере юридических услуг, оказанных адвокатом в период действия договора, поскольку описанный в нем комплекс юридических услуг, подразумевающий совершение адвокатом в интересах ФИО1 определенных действий по его усмотрению фактически совершен.

Анализируя условия соглашения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду соглашениям - стороны согласовали его предмет в виде оказания юридических услуг по защите интересов ФИО1 и стоимость услуг.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец факт оказания ему юридических услуг адвокатом Головиным В.Е., исполнение адвокатом обязательств, установленных подписанным соглашением, не отрицал. 

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих допустимых и достоверных доказательств, опровергающих объем и перечень оказанных ответчиком услуг, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что выполненные ответчиком юридические услуги, были оказаны некачественно, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг и достижения предполагаемого результата, не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах суд находит, что адвокат Головин В.Е. в полном объеме выполнил свои обязательства по оказанию юридической помощи и представлению законных прав и интересов своего доверителя.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь по соглашению с адвокатом оказывалась некачественно, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом не установлено.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Головину В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за некачественное оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.