Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

УИД59MS0148-01-2025-002305-88

Дело 12-207/2025

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 26.08.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11.06.2025 № 5-473/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представлено.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не прибыл.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, приведенных выше, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 32.2 и статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность уплаты административного штрафа возникает со следующего дня после вступления в силу постановления о назначении административного наказания и должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении шестидесяти дней, в течение которых лицо, которому назначено соответствующее административное наказание, обязано уплатить штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от 13.06.2024 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 13.06.2024 № в Верещагинский районный суд Пермского края, по результатам рассмотрения жалобы 01.08.2024 принято решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 01.08.2024 № вступило в законную силу 23.08.2024 (л.д. 14-21).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление ИДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от 13.06.2024 № по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 23.08.2024, последним днем уплаты административного штрафа являлось 22.10.2024.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Сведения о предоставлении ФИО1 отсрочки либо рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2025 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4), информацией административной практики ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5-6), копией постановления ИДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции (дислокация с. Сива) МО МВД России «Верещагинский» от 13.06.2024 № по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б., данными мировому судье 11.06.2025 (л.д. 35-36) и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо доказательств неисполнимости возложенной законом обязанности по уплате административного штрафа в установленный законом срок, невозможности обращения за отсрочкой исполнения, принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в части своевременной уплаты административного штрафа не представлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события вмененного ему административного правонарушения, либо о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, в жалобе не приведено, а иные доводы заявителя являются идентичными тем, что являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях своего подтверждения не находит.

Так, ФИО1 в жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им должностному лицу было заявлено о нуждаемости в помощи защитника, подано ходатайство о привлечении в качестве защитника Н. и заявлен отвод за не разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указанные ходатайство и отвод, с учетом отсутствия определения об отказе в их удовлетворении, были должностным лицом удовлетворены, а следовательно, последующее составление протокола об административном правонарушении тем же должностными лицом являлось невозможным ввиду неправомочности должностного лица.

Подобные утверждения безосновательны, не основаны на законе.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении на рассмотрение инспектору ГИБДД не передавалось и не могло быть передано, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей. 

Относительно заявления ФИО1 о нуждаемости при составлении протокола в помощи защитника и привлечении в качестве такого Н., проживающего по 

<

адрес>, отмечаю, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса. 

При этом отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав при дальнейшем рассмотрении дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-0).

Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без каких-либо ограничений. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие Н. в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, данных, что указанное лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется, имея в своем распоряжении мобильное устройство, ФИО1 реальных действий по вызову Н. не предпринимал.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. 

Из показаний ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Б., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что ФИО1 во время составления процессуальных документов вел телефонные переговоры с защитником.

При таких обстоятельствам не имеется основания полагать, что ФИО1 был ограничен в праве воспользоваться юридической помощью защитника, напротив, показания должностного лица свидетельствуют, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получал правовую помощь. 

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении дела по существу мировым судьей и далее при рассмотрении жалобы в районном суде, обеспечив его явку в судебное заседание, которым однако не воспользовался, мер для привлечения защитника к участию в деле не принял, не представил в материалы дела ордер или доверенность, подтверждающие полномочия Н. на осуществление защиты ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

В связи с этим, доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отвода, свидетельствуют об ошибочном толковании указанных выше положений КоАП РФ, по мнению судьи районного суда указанные ходатайства и отвод были заявлены ФИО1 не с целью соблюдения своих прав, а с целью затягивания процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Утверждение о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, безосновательно.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, при этом отказ ФИО1 от внесения своих подписей в протокол, в том числе в графах о разъяснении ему прав, не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в протокол об этом внесены соответствующие записи, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке статьи 29.4 названного Кодекса, не имелось.

Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся лицом, осведомленным о своих правах. 

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 11.06.2025 № 5-473/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина