РЕШЕНИЕ

 

г.п. Никель 27 июля 2021 год 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, а также с участием должностного лица, вынесшего постановление, – Г.А.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Г.А.А. от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: г.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

Предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Г.А.А., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с постановлением ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с передними боковыми стеклами, светопропускание которых по показаниям прибора «Свет» № менее 70%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что было выявлено 31.05.2021 в 09 часов 59 минут на 3 км автомобильной дороги к г.п. Никель Печенгского района Мурманской области.

Одновременно с этим ФИО1 вынесено требование об устранении выявленного нарушения и разъяснены последствия уклонения от исполнения требования, предусмотренные статьей 19.3 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с нарушением его права на защиту.

В суде ФИО1 требования своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, согласно которым правонарушения он не совершал, был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

При визуальном осмотре транспортного средства ФИО1, проведенного судьей с участием заявителя, установлено, что вмененное ему в вину нарушение устранено, видимых следов тонировки передние боковые окна автомобиля не имеют, стекла на невооруженный взгляд прозрачные. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении лишь в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был не согласен с совершением административного правонарушения и требовал предоставления ему права на защитника, иными словами настаивал на рассмотрении его дела в общем порядке.

В этом случае в силу требований статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении и дело направляется на рассмотрение в общем порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Вопреки установленному порядку, что подтверждается объяснениями заявителя и доводами инспектора Г.А.А., одновременно с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, так как с момента составления протокола об административном правонарушении упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не может применяться.

Кроме того, следует отметить, что оформление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не может отвечать принципам законности и объективности, закрепленным в части 1 статьи 1.6, пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как при этом нарушаются положения пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. 

В связи с этим, исходя из смысла статьи 29.2 КоАП РФ, функции составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть разделены, так как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), объективно не может сохранить независимость в рассмотрении данного дела, так как оно же им возбуждено.

Помимо этого в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 4 статьи 25.4 защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

О необходимости участия защитника ФИО1 заявлял, что отражено в протоколе об административном правонарушении, но в результате вынесения постановления на месте, он был фактически лишен права на защиту. 

Участие защитника в составлении протокола об административном правонарушении не требуется, но обеспечение возможности участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным, так как связано с конституционным правом каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации).

При таких условиях, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Учитывая, что со дня совершения административного правонарушения предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Г.А.А. от 31.05.2021 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

Решение судьи может быть обжаловано в Мурманском областном суде в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: Д.Н. Мазуров