РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 ( № 2-1270/2019) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании изменения условий договора займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 15.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно п. 1 договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб., а ФИО2 обязалась в свою очередь возвратить ФИО1 сумму займа, включая начисленные проценты, в срок до 15.05.2020. Распиской от 15.05.2017, составленной и подписанной ответчиком, подтверждается факт получения ФИО2 суммы займа в размере 120 000 руб. Согласно п. 2.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчиком в счет оплаты процентов за пользование займом выплачено 65 000 руб. платежами: июнь 2017 – 12 000 руб., июль 2017 – 12 000 руб., август 2017 – 12 000 руб., сентябрь 2017 – 12 000 руб., ноябрь 2017 – 12 000 руб., декабрь 2017 – 5 500 руб. Сумма основного долга ответчиком не оплачивалась. 02.10.2019 истец направил ответчику в связи с существенными нарушениями условий договора займа требование о досрочной выплате образовавшейся задолженности в размере 390 500 руб., которое ответчик получила 04.10.2019, но его требование осталось без удовлетворения. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование суммой займа с 15.10.2017 по 15.09.2019 составляет 270 500 руб. (12 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за октябрь 2017, 6 500 руб. недоплаченные проценты за пользование суммой займа за декабрь 2017, 252 000 руб. проценты за период с 15.01.2018 по 15.09.2019 (120 000 * 10%*21 мес.)). В соответствии с п. 2.7. договора займа в случае не возвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 1.1. договора займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 15.01.2018 по 15.09.2019 составляет 216 000 руб. Истец, пользуясь своим правом на уменьшение размера пени, уменьшил задолженность ответчика по пени до 10 000 руб. Согласно п. 2.8 и 2.9 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) залогодатель передает залогодержателю имущество: квартиру двухкомнатную 

<

адрес>, назначение жилое, площадь общая 34,1 кв.м, этаж 2, кадастровый № в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору займа от 15.05.2017, заключенного с залогодержателем. Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 300 000 руб. (п. 1.4. договора ипотеки). Заложенное имущество осталось во владении и пользовании у залогодателя.

Утонив требования, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа от 15.05.2017 сумму долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2017 по 15.09.2019 в размере 270 500 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине 7 205 руб., почтовые расходы по отправке требования о возврате задолженности по договору займа в размере 202,04 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ продажи – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Барышникова А.И. по доверенности на удовлетворении иска настаивает с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнение по иску ФИО1 не выразила. 

18.12.2019 ответчик обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении условий договора займа и уменьшении неустойки. В обоснование иска указала, что в настоящий момент в связи с начислением достаточно большой суммы долга по кредитному обязательству у нее нет возможности погасить долг единовременно в полном объеме. Так как при заключении договора займа она не могла предвидеть ухудшение своего материального и финансового положения, в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях реальных условий для выплаты займа изменить условия заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 15.05.2017. В настоящий момент она может производить выплаты в размере 5 000 руб., с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Также она поставлена в затруднительное материальное положение в связи с начислением пени (неустойки) за нарушение сроков возврата займа, поэтому считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Ответчик просит обязать ФИО1 изменить условия договора займа от 15.05.2017, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 5 000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, уменьшить установленную договором займа от 15.05.2017 неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера 0,1 процента.

Представитель ответчика ФИО1 Барышникова А.И. с заявленным встречным иском ФИО2 не согласилась, указав, что ФИО2 не представила доказательств досудебного обращения к ФИО1 по урегулированию вопроса об изменений условий договора займа от 15.05.2017, просит оставить встречный иск без рассмотрения. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа ( л.д. 71), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 120 000,00 руб., а ФИО2 обязалась возвратить займодавцу в срок до 15.05.2020г. сумму займа, включая начисленные проценты (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2. договора займа от 15.05.2017 сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, передана заимодавцем заемщику при подписании сторонами настоящего договора и считается предоставленной заемщику с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору займа от 15.05.2017 сторонами не оспаривается и также подтверждается распиской ответчика от 15.05.2017 ( л.д. 72).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10 процентов в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 1 настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа заемщиком от займодавца и до дня возврата суммы займа в полном объеме. П. 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.7 договора в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязан производить возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, установленные настоящим договором. 

В силу п.3.3.1 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов и обратить взыскание на заложенное имущество при двукратном нарушении заемщиком обязательств, указанных в п. 3.1.1 настоящего договора. 

Представленный в материалы дела оригинал договора займа от 15.05.2017 является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, передачи денег и возникновения у ответчика обязанности по возврату долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемных обязательств не опровергла, доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа и процентов в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, размер задолженности не оспорила, возражений против иска не заявила.

Основания для досрочного взыскания суммы займа предусмотрены договором займа от 15.05.2017 ( п. 3.3.1). Согласно искового заявления ответчик произвел уплату процентов за пользование займом в общей сумме 65 000 руб., в то числе июнь 2017 – 12 000 руб., июль 2017 – 12 000 руб., август 2017 – 12 000 руб., сентябрь 2017 – 12 000 руб., ноябрь 2017 – 12 000 руб., декабрь 2017 – 5 500 руб. Сумма основного долга ответчиком не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, суд находит его верным, также учитывает с учетом содержания расчета, что в нем истцом допущена описка в указании периода, за который подлежат взысканию проценты, а именно неверно указано начало периода – вместо 15.10.2017 указано 15.10.2018. Суд полагает, что у истца имелись фактические и правовые основания для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В материалы дела истцом представлено требование от 1.10.2019, направленное ФИО2, о выплате задолженности по договору займа от 15.05.2017, данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено ( л.д. 15-17).

С учетом изложенного суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 15.05.2017 основной долг в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2017 по 15.09.2019 в сумме 270 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору займа.

Пунктом 2.7. договора займа от 15.05.2017 предусмотрена возможность взыскания неустойки ( пени).

Расчет неустойки (пени) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором, и размер неустойки за период с 15.01.2018 по 15.09.2019 определен в сумме 216 000 руб. Такой размер неустойки истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до 10 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки (с учетом его снижения) является обоснованным, отвечающим последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С учетом этого суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку платежей за период с15.01.2018 по 15.09.2019 в размере 10 000 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Из п.п. 2.8.-2.12. договора займа от 15.05.2017 следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) имущества: заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: квартиру двухкомнатную под номером 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Имущество, указанное в п. 2.11. договора, остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанных в п.п. 1.1., 2.7. настоящего договора займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию. 

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) залогодатель передает залогодержателю имущество: квартиру 

<

адрес>, кадастровый № в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору займа от 15.05.2017, заключенного с залогодержателем. Стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 300 000 руб. (п. 1.4. договора ипотеки). Заложенное имущество осталось во владении и пользовании у залогодателя ( л.д. 12-13).

Залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.05.2017 № (л.д.54-55).

Согласованный сторонами размер залоговой стоимости квартиры ответчиком не оспорен, сведения о рыночной стоимости квартиры в случае несогласия с оценкой истца последним не представлены.

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 15.05.2017 имущество - квартиру двухкомнатную под номером 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб. 

Встречный иск ФИО2 об обязании истца по первоначальному иску изменить условия договора займа путем заключения дополнительного соглашения к нему в части изменения условий срока возврата суммы основного долга и процентов с определением суммы ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. и уменьшении размера неустойки до 0,1 процента суд считает оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не предоставлено в материалы дела доказательств того, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с займодавцем соблюден, не приведены ссылки на данные обстоятельства и в тексте встречного иска. 

С учетом того, что истец по встречному иску не представила доказательств обращения к ФИО1 с предложением об изменении условий заключенного сторонами договора займа от 15.05.2017, то есть соблюдения досудебного порядка, встречный иск не может быть рассмотрен по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из доверенности от 13.07.2015 (л.д. 9) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2019 (л.д. 2) истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И. в сумме 8 000 руб.

Суд с учетом объема оказанных представителем истца услуг, их качества и разумных пределов, отсутствия возражений ответчика считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме 7 205 руб. и расходы на отправку по почте требования о выплате задолженности ответчику в сумме 202,04 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 14.11.2019г. (л.д. 5), расходы на отправку требования о выплате задолженности ответчику подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 02.10.2019 (л.д.16-17). Расходы на отправку по почте ответчику требования о возврате долга по договору займа суд полагает относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 205 руб., расходы на отправку требования о возврате задолженности ( почтовые расходы) в размере 202,04 руб. (п. 2.12, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 по договору займа от 15.05.2017 основной долг в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2017 по 15.09.2019 в сумме 270 500 руб., пени за период с 15.01.2018 по 15.09.2019 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 205 руб., почтовые расходы в сумме 202,04 руб., всего 415 907,04 руб. 

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 15.05.2017 имущество - квартиру двухкомнатную под номером 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение жилое, площадь общая 34,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб.

Встречный иска ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020