Дело №1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя – З.М. Абитова, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мубаракшина Р.Р. (ордер в деле),

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО9, 

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, работающего электромонтажником ООО «КЭП», женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, наличие конструктивного поворота дороги, характер организации движения транспорта на данном участке дороги, дорожные условия, тем самым нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В пути следования, двигаясь по проезжей части, изменив направление движения влево, пересек сплошную и прерывистую линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана и ссадины лица; перелом 4, 5 ребра справа, перелом тела грудины; множественные повреждения (3 участка десерозации, 2 разрыва стенки) тонкой кишки; повреждение (разрыв) брыжейки в области перехода подвздошной кишки в слепую кишку; повреждения (участка десерозации) слепой кишки, поперечно ободочной кишки; повреждение (поверхностный разрыв) правой доли печени; кровоизлияние в ткань печени (в области ложа желчного пузыря); разрыв селезенки; повреждение диафрагмы слева (поверхностный разрыв); перелом левого поперечного и остистого отростков 5-го поясничного позвонка; перелом подвздошной кости слева со смещением, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; забрюшинная гематома малого таза; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***> Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана 1-го пальца правой кисти; перелом боковой массы крестца слева, перелом нижней ветви левой лонной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и Потерпевший №2 имеется причинно-следственная связь. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при условии прямолинейного движения легкового автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без изменения направления движения, исключало возможность столкновения с встречным транспортным средством. 

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов выехал из 

<

адрес> на своем автомобиле Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес>, погода была дождливая, местами был туман и на дороге наледь. Двигаясь на 67 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск со скоростью 90-100 км/ч на территории 

<

адрес> около д. Шонгуты примерно в 16 часов, был затяжной поворот, он никого не обгонял и в какой-то момент оказался на встречной полосе и произошло ДТП с автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком №, точных обстоятельств каким образом оказался на встречной полосе не помнит. После ДТП у него сработали подушки безопасности, затем сзади в его машину въехала другая машина «Хендай Акцент», отчего его автомобиль перевернуло на другую сторону. К нему подошел парень и по его просьбе положил ему в карман куртки деньги из бардачка и флеш-карту из видеорегистратора, находившегося в его машине, где эта флешка в настоящий момент он не знает. Затем ему помогли пересесть на пассажирское сиденье, поскольку дверь с водительской стороны не открывалась. Вину в содеянном признает, раскаивается, просит прощения у потерпевших, не отрицает, что не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершил ДТП, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевших. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном выехали из 

<

адрес> на автомобиле Рено Сандеро в 

<

адрес>. Он был за рулем, сын на переднем пассажирском сиденье, а жена сидела сзади сына. По пути они забрали Потерпевший №2, которая села сзади за ним, и поехали по трассе Казань-Ульяновск в сторону Казани. Все были пристегнуты ремнем безопасности, погода была мокрая, видимость нормальная, ехали со скоростью 60-70 км/час. Начало темнеть, в какой-то момент черная машина Фольксваген, двигающаяся навстречу, с большой скоростью, нарушая ПДД, выехала на обгон и ударила их в левую часть со стороны водителя, после чего он потерял сознание и очнулся в реанимации в 

<

адрес>. Когда данная машина обгоняла, он прижался в правую сторону, но не смог избежать столкновения. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 В результате ДТП он стал инвали

<

адрес> группы, перенес операцию, шесть месяцев лежал в больнице без движения, находится на больничном, работать не может, ему причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 не извинился, никакой помощи не оказывал, в связи с чем просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 500 000 рублей, а также взыскать с подсудимого материальный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе следствия, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней домой на легковом автомобиле марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приехала семья ее родственников. За рулем автомобиля был ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел его несовершеннолетний сын ФИО25 На заднем пассажирском сидение сидела ФИО3 она села за ФИО25 на заднее пассажирское сидение. Они выехали из пгт. Апастово и по автодороге сообщением Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» поехали в направлении 

<

адрес>. Все в салоне автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. На улице начало темнеть, день был пасмурный. Во время движения неожиданно об левую переднюю сторону их автомобиля резко столкнулся легковой автомобиль. Удар был очень сильным и их автомобиль вылетел с дороги в кювет с правой стороны дороги по ходу их движения. Удар был в переднюю левую часть и от удара автомобиль отбросило направо. Основой сильный удар пришел на водителя ФИО1 и нее, так как они сидели на левой стороне автомобиля. От столкновения она сразу почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения и потеряла сознание. Ее увезли в Буинскую центральную районную больницу, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Она считает, что водитель ФИО1 не виноват в данном ДТП, так как они двигались на небольшой скорости по своей полосе движения, на полосу встреченного движения не выезжали (том 1 л.д. 166-168).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, показав также, что ущерб ей никто не возместил и не извинился перед ней. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 и сыном ФИО5 выехали из 

<

адрес> на автомобиле Рено Сандеро в 

<

адрес>. Муж был за рулем, сын на переднем пассажирском сиденье, она села сзади сына. По пути они заехали в пгт. Апастово и забрали Потерпевший №2 из ее дома, та села на сиденье сзади ФИО11 тот день моросил дождь, супруг ехал медленно по своей полосе движения. На дороге Казань-Ульяновск произошло ДТП, навстречу к ним выехал автомобиль Фольксваген. Все получили телесные повреждения и их увезли в больницу. Она покупала на лечение много лекарств, ночами не спала, когда муж лежал в реанимации в тяжелом состоянии, очень переживала, а потому просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 рублей. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в присутствии законного представителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом ФИО1 и мамой ФИО3 выехали из 

<

адрес> на автомобиле Рено Сандеро в 

<

адрес>. ФИО1 был за рулем, он на переднем пассажирском сиденье, а мама сидела сзади него. Все пристегнулись. По пути они забрали Потерпевший №2, которая села за ФИО1 и выехали на трассу Казань-Ульяновск. Ехали спокойно со скоростью 70 км.ч., ФИО1 на обгон не выходил, машин было много, был огромный поток в сторону 

<

адрес>, погода была пасмурная. На их полосе машин было немного. Потом на большой скорости, как молния, к ним навстречу выехала черная машина Фольксваген и ударила их. Она хотела обогнать грузовик и влетела в них. ФИО1 успел немного повернуть направо, но весь удар пришелся на отца, у всех пассажиров также были телесные повреждения. После ДТП он вышел из машины и увидел, как произошло второе ДТП, автомобиль Нива сбила автомобиль Фольксваген.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ехал из Казани, когда проехал 

<

адрес> РТ, выехал на неосвещенный участок дороги, во время движения на левой обочине дороги по ходу своего движения он заметил легковой автомобиль красного цвета. Когда уже переключил внимание на свою полосу движения он увидел, что на его полосе движения стоит легковой автомобиль марки Volkswagen Polo черного цвета. Никаких знаков аварийной остановки на дорогу поставлено не было, аварийная сигнализация у данного легкового автомобиля также не была включена. Поэтому он не заметил данный черный автомобиль на полосе движения и столкнулся с этой черной машиной. Автомобиль Volkswagen Polo стоял поперек проезжей части, передняя часть автомобиля Volkswagen Polo была направлена на полосу встречного движения и находилась на полосе встречного движения. После столкновения Volkswagen Polo отбросило с центра проезжей части на правый край проезжей части, то есть полностью на свою полосу движения и в правую обочину. Позже он узнал, что Volkswagen Polo выехал на встречную полосу движения и столкнулся в Рено Сандеро, который ехал в 

<

адрес>, а Volkswagen Polo ехал в сторону Ульяновска. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Рено Сандеро, так как фрагменты, осколки машин были на полосе движения автомобиля Рено Сандеро.

Показаниями свидетеля - инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие между населенными пунктами Чуру-Барышево и н.

<

адрес> муниципального района РТ, 2 мужчин зажаты, лобовое столкновение. После этого он вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 и с сотрудниками дежурной следственно - оперативной группы незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место увидели, что автомобиль Рено Сандеро находился в кювете по направлению в 

<

адрес>, а автомобиль Фольксваген поло на встречной полосе, также на этой полосе был автомобиль Хундай Акцент. Когда пострадавших увезли, следственная группа начал измерения. Погода была ветреная, видимость была хорошая. ДТП произошло на полосе автомобиля Рено Сандеро, так как все осколки автомобилей, след кузова на асфальте, потеки масла, жидкостей были на полосе движения автомобиля Рено Сандеро.

Показаниями свидетеля старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> – Свидетель №6, который показал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около трех часов он ехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> по дороге Казань-Ульяновск, были сумерки. Примерно через 10 км от 

<

адрес> увидел ДТП, время было около четырех часов, остановился на правой обочине и увидел автомобиль Рено красного цвета, на дороге был автомобиль Volkswagen Polo черного цвета. Он позвонил на №, также остановились другие машины, все пытались открыть дверь с водительской стороны автомобиля Рено, так как водитель был зажат, сзади сидели две женщины. Volkswagen Polo был на асфальте, передняя часть была на встречной полосе, осколки от автомобилей были разбросаны на встречной полосе от автомобиля Volkswagen Polo. ДТП произошло на встречной полосе движения автомобиля Volkswagen Polo. Водитель автомобиля Volkswagen Polo попросил с бардачка достать деньги и флешку из видеорегистратора и положить их в его карман, он так и сделал. Он обратил внимание на спидометр, что скорость автомобиля Volkswagen Polo была 100 км.ч. Тут же произошло еще одно ДТП, автомобиль Hyundai Accent, который ехал со стороны 

<

адрес> врезался в автомобиль Volkswagen Polo. Первоначально автомобиль Volkswagen Polo смотрел в сторону Казани, потом после ДТП с автомобилем Hyundai Accent его развернуло и он смотрел в сторону Апастово.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге Казань-Ульяновск в сторону Казани, темнело, снега не было, ехали колонной, никто не обгонял. Перед ним ехала Рено Сандеро красного цвета, потом на полосе движения автомобиля Рено Сандеро произошло ДТП, разлетелись во все стороны осколки, он проехал по оторвавшемуся бамперу, в его машину прилетела фара, он остановился через какое-то расстояние. После удара Рено Сандеро полетел в кювет, второй автомобиль Фольксваген Поло на встречной полосе оказался. Он подошёл к автомобилю Рено Сандеро, у него повреждения были с левой стороны, водитель был без сознания, 

Показаниями Свидетель №8, который показал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №7

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан, на котором произошло ДТП (том 1 л.д. 11-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***> (идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова красный). Имеет значительные повреждения передней левой части, которые выражены деформацией и разрушениями частей и деталей автомобиля со смещением их по направлению спереди-назад. Деформирован капот преимущественно в левой части. Передний левый край капота смещен назад. Отсутствуют передние блок-фары. Разрушен передний бампер в левой части в виде отрыва фрагментов пластика и образованием расколов. Отсутствует переднее левое крыло. Отсутствует передняя левая дверь (том2 л.д.24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> (идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова черный), установлено, что имеет значительные повреждения передней левой части, на правой задней стороне и левой стороне, которые выражены деформацией и разрушениями частей и деталей автомобиля и с смещением их по направлению спереди назад и справа налево. Деформирован капот в левой части. Деформирован левый лонжерон моторного отсека. Отсутствует переднее левое крыло. Отсутствует передний бампер. Отсутствуют передние блок фары. Переднее левое колесо смещено назад и наружу (том 2 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком 

<

***> 116RUS (идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет кузова бежевый), установлено, что имеет значительные повреждения в передней части. Поврежден капот, передний бампер (том 2 л.д.40-43);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1, полностью подтвердил свои показания, которые дал в ходе допроса в качестве потерпевшего и показал на полосу движения автомобиля марки «Renault Sandero», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 и Потерпевший №2 (том 2 л.д. 245-250, том № л.д. 1-2);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, в ходе которого свидетель ФИО3 полностью подтвердила свои показания, которые дала в ходе допроса в качестве свидетеля и показала на полосу движения автомобиля марки «Renault Sandero», где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут на 66 километре (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 и Потерпевший №2 (том 3 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 66 километр (+760 метров) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан, на котором водитель ФИО2 выехал на полосу для встречного и движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 и Потерпевший №2 (том 3 л.д. 3-10); 

- справкой МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> (Татарстан) Минтруда России Бюро №, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена 3 группа инвалидности (т.3 л.д.197); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят СD-диск с аудиозаписью (том 2 л.д.116-110); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с аудиозаписью (том 2 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с аудиозаписью и СD-диск с видеозаписью (том 3 л.д.10-18);

- вещественными доказательствами - СD-диском с аудиозаписью и СD-диском с видеозаписью, упакованными в бумажный конверт (том 3 л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: перелом остистого отростка 7-ого шейного позвонка; переломы 2, 3, 4 ребер справа, 4, 5, 6 ребро слева; перелом верхней трети тела грудины; разрыв селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (внутрибрюшное кровотечение); перелом подвздошной кости со смещением слева с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины со смещением (чрезвертлужный перелом) с вывихом левого тазобедренного сустава (головки левой бедренной кости); ушибленная рана области левого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании- удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана и ссадины лица; перелом 4, 5 ребра справа, перелом тела грудины; множественные повреждения (3 участка десерозации, 2 разрыва стенки) тонкой кишки; повреждение (разрыв) брыжейки в области перехода подвздошной кишки в слепую кишку; повреждения (участка десерозации) слепой кишки, поперечно ободочной кишки; повреждение (поверхностный разрыв) правой доли печени; кровоизлияние в ткань печени (в области ложа желчного пузыря); разрыв селезенки; повреждение диафрагмы слева (поверхностный разрыв); перелом левого поперечного и остистого отростков 5-го поясничного позвонка; перелом подвздошной кости слева со смещением, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; забрюшинная гематома малого таза; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление, трение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изучив предоставленные документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к выводам: в соответствии с представленной документацией, на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде перелома средней трети правой ключицы. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании - удар, сдавление; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (Пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана 1-го пальца правой кисти; перелом боковой массы крестца слева, перелом нижней ветви левой лонной кости. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила, тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имелось телесное повреждение. Ссадина, кровоподтек левой глазничной (орбитальной) области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 имелось телесное повреждение в виде перелома тела грудины. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании – удар, сдавление; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (Пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (том 1 л.д.141-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана 1-го пальца правой кисти; перелом боковой массы крестца слева, перелом нижней ветви левой лонной кости. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 был установлен диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Ушиб передней брюшной стенки». В представленных документах каких-либо знаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и пр.) в области головы, груди, живота Потерпевший №2 не отмечено. Данный диагноз в представленной документации объективными клиническими и неврологическими данными не подтвержден, установлен на основании субъективных жалоб на боль. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (том 1 л.д.224-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 имелось телесное повреждение в виде: ссадины и кровоподтека левой глазничной (орбитальной) области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение; не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (Пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Ввиду малоинформативного описания повреждения в представленной медицинской документации (не описаны: форма, размеры, характер окраски кровоподтеков, состояние поверхности ссадины) эксперт воздерживается от оценки давности его причинения. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был установлен диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга)». Данный диагноз в процессе стационарного лечения был исключен, ввиду чего судебно-медицинской квалификации не подлежит. Эксперт воздерживается от оценки установленного диагноза «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением» до представления в распоряжение данных рентгеновского исследования правой верхней конечности Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом или пленочном носителе. Согласно Пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д.214-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела: ушибленная рана и ссадины лица; перелом 4, 5 ребра справа, перелом тела грудины; множественные повреждения (3 участка десерозации, 2 разрыва стенки) тонкой кишки; повреждение (разрыв) брыжейки в области перехода подвздошной кишки в слепую кишку; повреждения (участка десерозации) слепой кишки, поперечно ободочной кишки; повреждение (поверхностный разрыв) правой доли печени; кровоизлияние в ткань печени (в области ложа желчного пузыря); разрыв селезенки; повреждение диафрагмы слева (поверхностный разрыв); перелом левого поперечного и остистого отростков 5-го поясничного позвонка; перелом подвздошной кости слева со смещением, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа; забрюшинная гематома малого таза; закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образовании – удар, сдавление, трение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные рванные раны туловища, верхних и нижних конечностей. Множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей». Данный диагноз в предоставленной медицинской документации объективными клиническими, неврологическими данными в полном объеме не подтвержден, в динамическом наблюдении не прослежен. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективного подтверждение диагноза, в соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (том 1 л.д. 235-240);

- заключением эксперта № от «23» сентября 2023 года, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде перелома средней трети правой ключицы. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании – удар, сдавление; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга)». Данный диагноз в процессе стационарного лечения был исключен, ввиду чего судебно-медицинской квалификации не подлежит. Установленный диагноз «ушиб мышц правого плеча» в представленной медицинской документации объективными клиническими данными не подтвержден, в динамическом наблюдении не прослежен, установлен на основании субъективных жалоб на боль, ввиду чего судебно-медицинской квалификации не подлежит (согласно Пункту 27 Приказа Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести и вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным) (том 1 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; переломы 2, 3, 4 ребер справа, 4, 5, 6 ребер слева; перелом верхней трети тела грудины; разрывы брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (внутри брюшное кровотечение); перелом подвздошной кости со смещением слева с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины со смещением (чрезвертлужный перелом) с вывихом левого тазобедренного сустава (головка левой бедренной кости); ушибленная рана области левого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга)». Данный диагноз в процессе стационарного лечения был исключен, ввиду чего судебно-медицинской квалификации не подлежит (том 1 л.д.184-187Э);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 имелось телесное повреждение в виде перелома тела грудины. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образовании – удар, сдавление; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (Пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях дорожной обстановки, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, ФИО2 мог предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS. Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS ФИО2 в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 11.1 Правил. Водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS ФИО1 в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил (том 2 л.д. 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент первоначального контакта транспортных средств угол между продольными осями автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, составлял величину 154±10° (том 2 л.д.81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, и «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS, расположено на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, по которой следовал автомобиль «Renault Sandero» (том 2 л.д.89-93);

- заключением эксперта №,255/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки «Renault Sandero». В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.3,1.4,9.1,10.1 (абзац1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ: В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновения с автомобилем марки «Renault Sandero» заключалась для водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ. В момент выезда автомобиля марки «Volkswagen Polo» на встречную сторону проезжей части для движения автомобиля марки «Renault Sandero» с технической точки зрения возникла опасность (расстояние между транспортными средствами в указанный момент, со слов водителя автомобиля «Renault Sandero», составляло 15-20 м). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>/716RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац2) Правил дорожного движения РФ, но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составил величину близкую к параллельному курсу (близкий к развернутому, менее 180), который в процессе столкновения изменялся. Установить точную величину угла и взаимное расположение данных транспортных средств как относительно друг друга, так и границ дороги не представляется возможным, в виду значительных повреждений полученных ими в результате столкновения и отсутствия следов их перемещения до момента столкновения (том 3 л.д.126-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на момент обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; переломы 2, 3, 4 ребер справа, 4, 5, 6 ребер слева; перелом верхней трети тела грудины; разрывы брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум (внутри брюшное кровотечение); перелом подвздошной кости со смещением слева с оскольчатым переломом дна вертлужной впадины со смещением (чрезвертлужный перелом) с вывихом левого тазобедренного сустава (головки левой бедренной кости); ушибленная рана области левого коленного сустава. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования – удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Имевшиеся при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесные повреждения образовались в ограниченный короткий промежуток времени (том 3 л.д.143-150).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как доказательства вины подсудимого в содеянном.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлено не было.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд находит их достоверными и допустимыми, так как выводы экспертов последовательны и конкретны, соответствуют полученным в результате проведенных исследований фактическим данным. Полнота и достоверность проведенных экспертами исследований сомнений у суда не вызывает. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования в его пользу, не устраненных противоречий в доказательствах, по данному уголовному делу судом не установлено.

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, ее муж ФИО2 должен был приехать из Казани. Примерно в 16 часов ей позвонили и сообщили, что ее муж попал в ДТП. Она позвонила мужу, трубку взял мужчина по имени ФИО7 и сообщил, что он ехал впереди ФИО2, дорога была напряженная, где-то снег выпал, ФИО2 ехал за ним. Она приехала в больницу к мужу, взяла у него телефон, нашла номер телефона свидетеля ФИО6, который сказал, что момент ДТП не видел, но мужчина автомобиля Сандеро выехала навстречу, дорога была пуста, причин обгонять не было. Муж ее добрый и хороший, никогда не нарушал ПДД.

Свидетель Свидетель №4 не отрицал, что ему звонила супруга ФИО2, которой он сообщил предположения лиц, которые находились на месте ДТП, на какой полосе движения произошло ДТП. А также он выразил предположение, кто являлся виновным в ДТП.

Учитывая изложенное, а также учитывая признательные показания самого ФИО2, что в момент ДТП он находился на полосе встречного движения, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 Учитывая, что показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не берет их в основу. Дачу данных показаний суд расценивает, как стремление облегчить участь супруга - подсудимого, способствование ему избежать ответственности за содеянное.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Вышеуказанные требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым при управлении автомобилем были нарушены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Строгое их выполнение при управлении автомобилем, как установлено судом, полностью находилось в воле подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Именно данное нарушение Правил дорожного движения, допущенное осужденным, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время, описание преступного деяния содержит указание о нарушении ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают общие положения и поэтому не могут быть вменены в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО2 требований п. 1.3, 1.4, 1.5. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО2, не влечет нарушения его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются.

Из приведенных выше доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, наличия конструктивного поворота дороги, характера организации движения транспорта и дорожные условия, изменив направление движения влево, пересек сплошную и прерывистую линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Суд приходит к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью в результате него потерпевшим ФИО1 и Потерпевший №2 Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, преступление совершено по неосторожности в форме небрежности.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, является инвали

<

адрес> группы, работает, характеризуется положительно, проходил военную службу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшими (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, объектом которого являются безопасные условия дорожного движения, а также имеющая первостепенную защиту личности, то есть жизнь и здоровье человека, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что водитель автомашины марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 и его пассажирка Потерпевший №2 получили тяжкие телесные повреждения, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его имущественного положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Р.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО2 срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначая подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, признавая невозможность сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, личность подсудимого, а также положения ст. 47 УК РФ. 

Доводы подсудимого о том, что управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления дополнительного заработка, а также иные заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о том, чтобы суд не назначал дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованные и недостаточные для не назначения дополнительного наказания. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, в результате данного ДТП он стал инвалидом третьей группы, сильно пострадал – были сломаны ноги и тазобедренные кости, 6 месяцев лежал в больнице без движения, ранее работал учителем физкультуры - занимался спортом, бегал, в настоящее время не может работать. За все это время подсудимый ни разу не предложил помощи и не извинился.

Гражданским истцом ФИО3 также заявлен иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, также ей в результате данного ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, так как была сломана ключица. Они ночами не спали, переживали, покупали много лекарств.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО2 иски не признал, пояснил, что сумма завышена, он является инвали

<

адрес> группы. У него имеется кредитное обязательство в виде ипотеки, имеется на иждивении малолетний ребенок, при этом пояснил, что по мере возможности возместит ущерб.

Разрешая заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", 24. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно материалам дела, ФИО1 в результате данного ДТП получил тяжкий вред здоровью, получил инвалидность 3 группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности, ФИО3 в результате данного ДТП получила средней тяжести вред здоровью.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судом установлено, что потерпевшему ФИО1, гражданскому истцу ФИО3 виновными действиями ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий, придерживаясь принципов справедливости и разумности, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который работает, является инвали

<

адрес> группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая признательную позицию и степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, учитывая, что денежной компенсацией устранить страдания истцов невозможно, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 в части компенсации морального вреда на основании статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части требований ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 77 180,20 рублей, затраченных на лечение, о взыскании суммы утраченного заработка в пользу ФИО1 в размере 452 569,93 рубля, в пользу ФИО3 в размере 151 011,78 рублей, о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в размере 1040000 рублей и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30500 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истцы и представитель затруднились определить размер расходов по каждом истцу в отдельности в части взыскания материального вреда, затраченного на лечение, также не предоставили доказательств нетрудоспособности ФИО3

Гражданский ответчик и его защитник иск в данной части не признали, указав, что истцами не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение, нет расчета по каждому отдельному истцу, имеются противоречия в части даты начала нетрудоспособности ФИО1 и отсутствуют доказательства, что ФИО3 была в указанный период нетрудоспособна, в части взыскания расходов за автомобиль истцы вправе обратиться за выплатой по Закону об ОСАГО.

Поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо привлечение к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, поэтому в указанной части исковое заявление следует оставить без рассмотрения, т.к. могут быть затронуты права страховщика, который не привлечен к участию в деле, что требует отложение судебного разбирательства, выяснения других обстоятельств материального ущерба, связанных с вопросами доказывания, поэтому может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании данного гражданского иска ФИО1 и Р.Р. и оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность: являться – 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданские иски о взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 в части возмещении материального ущерба в размере 77 180,20 рублей, суммы утраченного заработка в размере 452 569,93 рубля и в размере 151 011,78 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в размере 1 040 000 рублей, расходов за проведение экспертизы 30500 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***>; автомобиль марки HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком 

<

***> -вернуть владельцам; СD-диск с аудиозаписью, СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина