Дело №а-6769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> 10 января 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным и отмене отказа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы как несоответствующего Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязании Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы выдать ФИО3 разрешение на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешение на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д»,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г», 208 «д».

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешения на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д».

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.

Дело №а-6769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы о признании незаконным и отмене отказа Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы как несоответствующего Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязании Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы выдать ФИО3 разрешение на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешение на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 888 кв.м с кадастровым номером 05:40:000027:4013, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.208-г и земельный участок общей площадью 989,4 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000027:4012 расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.208-д. После того как ФИО3 приобрел эти земельные участки, он обратился к главе города Махачкалы за получением разрешения на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Постановлением главы Администрации 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено проектирование дома и им было получено архитектурно-планировочное задание. В 2009 году ФИО3 обратился в ООО «ГЕОЛОГ-ЭКОЛОГ» за производством инженерно-изыскательских работ на объекте 9-ти и 5-ти этажных жилых домов по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, и им был получен отчет, согласно которому карта сейсмического микрораймирования участка строительства относиться к 7-ми бальной зоне. Затем ФИО3 были получены: технические условия по газоснабжению за № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия на водоснабжение, водоотведение за №ПТО-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия на электроснабжение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Архитектурное бюро ФИО7», где для него был подготовлен проект 9-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> «А».

Также в 2010 году, были проведены топографно-геодезические работы /имеется отчет ООО «КАРТАС»/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено положительное заключение за № на объект капитального строительства 9-ти этажный жилой дом с пристроенной автостоянкой по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, выданное ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

В июле 2012 года ФИО3 обратился к жильцам домов по 

<

адрес> «А» и 208 «Б» с целью узнать их мнение по поводу его намерения строительства домов. На его обращение они выразил свое согласие и подтвердили его своей подписью. От соседей ФИО1 и ФИО2 имеется расписка о том, что они не имеют претензий к строительству многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство 9-ти этажного жилого дома выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

В 2012 году, ФИО3 приобрел еще один участок рядом с теми участками, которые купил ранее, после чего обратился в администрацию г. Махачкалы с просьбой разрешить ему строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с размещением на первом этаже нежилых помещений (магазинов), накопительным резервуаром для питьевой воды, многоярусной парковкой для автомобилей, плавательным бассейном и детской площадкой.

После согласования данного вопроса с отделом архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ФИО3 обратился в Минстрой РД, для прохождения экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ им было получено положительное заключение № на объект капитального строительства «14-ти этажный жилой дом с пристроенной автостоянкой и бассейном по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> (корректировка)» выданное ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов».

За тот период времени пока ФИО3 получал заключения и решал вопросы строительства, появилось понятие «этажность» и «количество этажей». Если ранее у ФИО3 было 3 подземных и 9 надземных этажей, а всего 12 этажей, то теперь, когда он получил разрешение на 14-ти этажный многоквартирный дом (3 подземных и 11 надземных этажей), получилось, что он добавил 1 этаж и мансарду, из-за увеличения площади расходов.

После смены главы Администрации 

<

адрес> сосед по участку ФИО1 A.M., подал заявление, в суд, указывая то, что ФИО3 «якобы» присвоил часть принадлежащей ему территории.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, отказал ФИО1 A.M., в иске. Такую же позицию принял Верховный Суд РД, оставив решение суда в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 A.M., без удовлетворения.

Не остановившись на этом, ФИО1 A.M., обратился в суд с заявлением об отмене Постановления, ссылаясь на то, что не был изменен вид разрешенного использования земли под строительство.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 A.M., однако Верховный Суд РД отменил Постановление, указывая на то, что не было проведено объединение земельных участков, и не был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» было вынесено Постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр.ФИО3, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-а и разрешении на строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома с размещением магазина на первом этаже» и Постановление № «О разрешении гр.ФИО3, строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес>».

Однако, имея эти постановления, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в администрацию города с просьбой организовать публичные слушания и на публичных слушаниях изменить вид разрешенного использования земли.

На основании данных постановлений, ФИО3 поменял свидетельство о регистрации права собственности земельного участка, из категории «Земли населенных пунктов» на «Под строительство многоэтажного жилого дома». Участку ФИО3 был присвоен постоянный адрес: 

<

адрес> «Г».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был получен Градостроительный план земельного участка под строительство 14-этажного жилого дома по 

<

адрес> «Г».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № об отмене постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по якобы поступившему протесту и.о. прокурора 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» № об отмене постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменено оно было со ссылкой на апелляционное определение ВС РД, при этом не было учтен факт того, что все указанные ВС РД недостатки, ФИО3 были устранены, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок и имеющийся градостроительный план.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь обратился в Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> с просьбой о разрешении строительства 14-этажного многоквартирного жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан отказ.

На строительной площадке, где было начато строительство, остается угроза и опасность обвала грунта, что может повлиять на безопасность соседнего дома. Строительство подземной парковки послужит опорой для дома, так как по проекту он полностью заливается, что создает бетонную опору.

Вырытый для строительства дома котлован глубиной 9 метров, создает опасность не только для оседания грунта соседних домов, но и угрозу для жизни жителей соседних домов, в особенности детей.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы ФИО4 административное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в оспариваемом ответе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут бытьпризнанысудом недействительными.

Вслучаепризнаниясудом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи13Гражданского кодекса РФпризнаниенезаконнымидействий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Согласно частям 8-9 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлениио признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст.263Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,разрешатьстроительствона своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных истроительныхнорм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 ч. 1 статьи40 Земельного кодексаРФ закреплено право собственника земельного участка возводитьжилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 888 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.208-г и земельный участок общей площадью 989,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.208-д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №

На земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:4013 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-г ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план земельного участка 05-308:000-452 и подготовлена проектная документация.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешение на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д». 

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГосВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 ФИО3 на основании п.2.12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» отказановвыдачеразрешенияна строительство, ссылаясь на то, что рассмотрение представленных документов производится, учитывая пункты 7.1 и 7.2 ст.51 ГрК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.51 ГрК РФ разрешениенастроительствопредставляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлениистроительства, реконструкции объекта капитальногостроительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования кстроительству, реконструкции объекта капитальногостроительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлениистроительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитальногостроительствана земельном участке в соответствии с разрешеннымиспользованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешениенастроительстводает застройщику право осуществлятьстроительство, реконструкцию объекта капитальногостроительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст.51 Градостроительного кодексаРФ уполномоченныйнавыдачуразрешенийнастроительствофедеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявленияовыдачеразрешениянастроительство,выдаетразрешениенастроительство или отказываютввыдачетакогоразрешенияс указанием причинотказа.

Согласно ст.62 КАС РФобстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешенияадминистративного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГосВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 ФИО3 на основании п.2.12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» отказановвыдачеразрешенияна строительство, ссылаясь на то, что рассмотрение представленных документов производится, учитывая пункты 7.1 и 7.2 ст.51 ГрК РФ.

В п.2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" утвержденного Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ N 1399 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п.7.1 и 7.2 ст.51 ГрК РФ указывается порядок проверки документов приложенных заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство и истребования необходимых документов.

В силу пункта 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, орган местного самоуправления в случае отказа в выдаче разрешения на строительство должен указать в своем решении причину, по которой заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Между тем, решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 не содержит причин по которым заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г», 208 «д».

Указанные в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 ссылки на ст.51 ГрК РФ и п.2.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" утвержденного Постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ N 1399 ничем не мотивированы и не обоснованы соответствующими выводами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19, не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным и ничем не обосновано.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его обращения о выдаче разрешения на строительство, в ходе рассмотрения которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «

<

адрес>» выдать ФИО3 разрешение на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешение на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д».

На основании выше изложенного, ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6759/19 в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г», 208 «д».

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО3 о выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> «г» и разрешения на строительство подземной парковки с плавательным бассейном и детской площадкой на собственном земельном участке по 

<

адрес> «д».

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шуаев Д.А.