Материал № 12-95/2020 

УИД: 43RS0001-01-2020-000845-86

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2020 года г. Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203480766394 от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203480766394 от 27.04.2020 ООО «Инвестгеосервис-Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитником юридического лица по доверенности ФИО2 на данное постановление подана жалоба с прошением о его отмене, как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы указал, что инспектором МУГАДН был проигнорирован принцип презумпции невиновности и была проигнорирована необходимость приведения доказательств виновности нарушителя, таи и наличия состава правонарушения, в связи с чем полагает, что не установлено само событие административного правонарушения. Постановление должностного лица не содержит информации, на основании каких документов была установлена максимальная масса транспортного средства свыше 12 тонн, и что движение на нем осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Должностное лицо не доказало, что собственником не была осуществлена плата в счет возмещения вреда, не было установлено, находилось ли в момент фиксации нарушения транспортное средство в распоряжении собственника или иных лиц. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО3, защитник ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя административного органа (л.д. 14).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.04.2020 в 14:20:05 на 661 км + 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (на территории Слободского района Кировской области) специальным техническим средством «Авто-Ураган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт движения транспортного средства в указанном месте зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи «Авто-Ураган-ВСМ2» № 1810010, поверка которого действительна до 06.12.2020.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Инвестгеосервис-Авто» не оспаривается. 

Технические характеристики данного транспортного средства, являющиеся общедоступными на сайте завода изготовителя: полная масса автопоезда 32150 (38000) кг, масса тягача в снаряженном состоянии – 9000 кг, полная масса буксируемого полуприцепа – 23000 кг, в разрез доводу жалобы, подтверждают изложенную в оспариваемом постановлении информацию о разрешенной максимальной массе транспортного средства свыше 12 тонн.

Из информации ООО «РТИТС» и представленных подтверждающих документов следует, что транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано с 07.12.2016 за владельцем (собственником) в лице ООО «Инвестгеосервис-Авто», расчетная запись №. 

Сам по себе факт регистрации ООО «Инвестгеосервис-Авто» данного транспортного средства в системе взимания платы также подтверждает тот аспект, что оно имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 453645 и актом передачи бортового устройства с 07.12.2016 за транспортным средством с регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации нарушения (18.04.2020) срок службы бортового устройства № истек, о чем представлено свидетельство о поверке, согласно которому оно действительно до 13.07.2019. В этой связи и согласно пункту 12 «а» Правил движение с устройством, срок службы которого истек, является движением без внесения платы. 

Кроме того, специалистами системы взимания платы установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за 18.04.2020 отсутствуют, о чем предоставлена детализация, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

При этом наличие денежных средств на балансе расчетной записи № не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации правонарушения. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в нем ООО «Инвестгеосервис-Авто» подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценивая довод жалобы о том, что должностным лицом не было установлено, в чьем распоряжении (пользовании) находилось транспортное средство в момент нарушения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, именно собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации нарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела не имеется, ООО «Инвестгеосервис-Авто» таковых не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203480766394 от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Инвестгеосервис-Авто»» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получение его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова